• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А32-7729/2011

15АП-15028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии: от ООО "Санаторий "Парус": Шевченко Н.П., представитель по доверенности от 05.03.2012

от налоговой инспекции: Сарычев К.И., представитель по доверенности от 16.03.2012; Шах-Меликьян Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2011 по делу N А32-7729/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" к заинтересованным лицам:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ГУВД по Краснодарскому краю о признании незаконными действий принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Парус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края и ГУВД Краснодарского края, выразившихся в изъятии у ООО «Санаторий «Парус» подлинников документов и системного блока AMDX2-5200BX/2x1024P6400H/ST3250310AS, как несоответствующих положениям Налогового кодекса РФ; обязании налогового органа возвратить обществу подлинники незаконно изъятых документов и системный блок AMDX2-5200BX/2x1024P6400H/ST3250310AS (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что системные блоки компьютеров должностными лицами у ООО «Санаторий «Парус» не изымались. Довод заявителя о том, что из кабинета 501 были изъяты финансовые документы ООО «Санаторий «Парус» не подтвержден документально. Действия налогового органа, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Санаторий «Парус» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы указывает, что факт выемки документов, подтвержден актом выемки документов от 02.03.2011 г., подписанным капитаном милиции УУМ УВД по г-к Анапа Денисенеко И.В., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г.по делу А32-6677/2011, видеозаписью произошедших событий.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и ГУВД по Краснодарскому краю просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-7729/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 заместителем начальника налогового органа Закировой Н.В. в отношении ООО «Универсал» вынесено Решение N 3 от 28.02.2011 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.06.2008 по 31.12.2009, по НДС за период с 23.06.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ - с 23.06.2008 по 31.01.2011.

02.03.2011 старшим государственным налоговым инспектором налогового органа Пащенко Е.А. на основании информации оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям по г-к Анапа ОРЧ по НП N3 н/п ГУВД по Краснодарскому краю в отношении ООО «Универсал» было вынесено Постановление N 2 от 02.03.2011 о производстве выемки документов и предметов, утвержденное заместителем начальника налогового органа Закировой Н.В.

По результатам проведенной выемки был составлен Протокол выемки документов и предметов N 1 от 05.03.2011 с описью документов, изъятых у ООО «Универсал».

ООО «Санаторий «Парус», считая, что в процессе выемки в отношении ООО «Универсал» были изъяты документы и системный блок, принадлежащие ООО «Санаторий «Парус», которые не были описаны в протоколе выемки или описи и не были возвращены заявителю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края и ГУВД Краснодарского края.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ информационной системы «АИС-налог» налогового органа, местом нахождения ООО «Универсал» является адрес: г-к Анапа, Пионерский проспект, 114, который совпадает с адресом места нахождения ООО «Санаторий «Парус» и ООО «БК «Альтернатива». То есть, все три указанные организации находятся по одному и тому же адресу. По данному адресу располагаются всего 14 организаций, в том числе и вышеперечисленные. В шести из четырнадцати организаций учредителями являются Фролов Андрей Андреевич и Фролова Светлана Александровна, в том числе они являются учредителями ООО «Универсал» и ООО «Санаторий «Парус».

На основании постановления налогового органа от 02.03.2011 N 2 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Универсал» была произведена выемка документов, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 05.03.2011 N 1. В ходе выемки были изъяты только документы, которые непосредственно относились к ООО «Универсал». Из материалов дела следует, что системные блоки компьютеров должностными лицами у ООО «Санаторий «Парус» не изымались. Таким образом, довод заявителя о том, что из кабинета 501 были изъяты финансовые документы ООО «Санаторий «Парус» не подтвержден документально.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, производство выемки документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса возможно в случае отказа или непредставления налогоплательщиком документов в установленные налоговым органом сроки.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4-6 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. Согласно пункту 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе, о выемке делается специальная отметка.

Судебной коллегией установлено, что 28.02.2011 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено Решение N 3 от 28.02.2011 о назначении выездной налоговой проверки ООО «Универсал». В рамках указанной проверки Постановлением N 2 от 02.03.2011, утвержденным заместителем начальника налогового органа Закировой Н.В., произведена выемка предметов и документов в ООО «Универсал», о чем составлен протокол выемки документов и предметов N 1 от 05.03.2011 с описью документов, изъятых у ООО «Универсал».

2 марта 2011 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Пащенко Е.А. и оперуполномоченным ОРО по НП по городу-курорту Анапа ОРЧ капитаном милиции Шевченко Е.А. без предъявления постановления о производстве выемки документов и предметов в отношении ООО «Санаторий «Парус», с помощью сотрудников Анапского отдела «Центроспаса» МЧС России был взломан дверной замок кабинета N 501, расположенного на 5 этаже Административно-лечебного корпуса лит. «Е», принадлежащего ООО «Санаторий «Парус» и находящегося по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114. Указанный кабинет является рабочим местом сотрудника ООО «Санаторий «Парус» - заместителя директора по экономике и финансам Ермаковой А.Н.

После взлома дверного замка кабинета N 501 старшим государственным налоговым инспектором Пащенко Е.А. и оперуполномоченным ОРО по НП Шевченко Е.А. была произведена выемка документов и системного блока, принадлежащих ООО «Санаторий «Парус». При этом из видеозаписи следует, что опись документов и предметов, изъятых у данной организации не велась, понятые присутствовали, но не участвовали при производстве выемки.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт производства выемки из помещения, принадлежащего ООО «Санаторий «Парус» заявителем не доказан, является неправильным, поскольку из материалов дела следует, что лечебно-административный корпус, литер Е, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114, находится в собственности ООО «Санаторий «Парус» (Т.1, л.д. 41.). Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что ООО «Универсал» арендовало у заявителя складское помещение площадью 254, 5 кв. м. и часть нежилого помещения общей площадью 753,2 кв. м (изолятор) и площадью 18 кв. м (офис), расположенное на первом этаже по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114. Доказательств, что ООО «Универсал» в спорный период арендовало у ООО «Санаторий «Парус» нежилое помещение на 5 этаже (в лечебно-административном корпусе), в том числе к. 501, в материалы дела не представлено. Данный факт также не отрицается инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в связи с поздним временем суток, обнаруженные в кабинете N 501 документы и системный блок компьютера было решено перенести в кабинет директора ООО «Универсал» для хранения в опечатанном помещении до следующего дня. Все действия производились в присутствии понятых и снимались на видеокамеру./т.2 л.д.29/

Из видеозаписи, фиксирующей производство выемки, исследованной судебной коллегией с участием участников процесса в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции явно видно, что представители ООО «Санаторий «Парус» предупреждали должностных лиц, входящих в состав рабочей группы, о том, что кабинет N 501 принадлежит ООО «Санаторий «Парус» и является рабочим местом сотрудника данной организации, документы и системный блок компьютера, изъятые без составления описи принадлежат ООО «Санаторий «Парус».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что 02.03.2011 при производстве выемки предметов и документов у ООО «Универсал», должностными лицами налогового органа произведена выемка документов и системного блока, принадлежащих ООО «Санаторий «Парус». Выемка производилась не на территории налогоплательщика ООО «Универсал», при осведомленности об этом должностных лиц производящих выемку. При этом процессуальный документ, подтверждающий полномочия проверяющих производить выемку в помещениях, принадлежащих ООО «Санаторий «Парус» и изымать документы и предметы, принадлежащие данной организации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края, выразившиеся в изъятии у ООО "Санаторий "Парус" документов и системного блока являются незаконными, как несоответствующие НК РФ. Тот, факт, что у проверяющих якобы имелись основания полагать, что в кабинете N 501, принадлежащем ООО «Санаторий «Парус», могли находиться документы, принадлежащие ООО «Универсал», не мог повлиять на полномочия проверяющих проводить выемку предметов и документов не на территории налогоплательщика ООО «Универсал» / в кабинете N 501/ без соответствующего процессуального документа и составления надлежаще оформленного протокола /описи изъятого/ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса. Из видеозаписи, фиксирующей производство выемки, следует, что документы в значительном количестве в кабинете N 501 лицом проводившим проверку складывались в пакет, каждый документ в отдельности не фиксировался и не предъявлялся понятым для осмотра. Действиями проверяющих, выразившимися в изъятии документов и системного блока, принадлежащих ООО «Санаторий Парус», нарушены права и законные интересы указанной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отношении ООО «Санаторий «Парус» в спорный период налоговая проверка не проводилась, постановление о производстве выемки документов и предметов не выносилось; изъятие документов и системного блока создало препятствия для нормальной хозяйственной деятельности организации, общество настаивает, что часть изъятых документов так и не была возвращена, доказательств обратного инспекция не представила.

Судебной коллегией также учитывается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г. по делу N А32-6677/2011 вступившим в законную силу признаны незаконными действия ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, выразившиеся в изъятии у ООО «Универсал» подлинных документов на основании Постановления N 2 от 02.03.2011 г. «О производстве выемки документов и предметов» и недействительным Постановление N 2 от 02.03.2011 г. «О производстве выемки документов и предметов» как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд обязал налоговую инспекцию возвратить ООО «Универсал» подлинники документов, изъятых в ходе производства выемки предметов и документов в период с 02.03.2011 по 05.03.2011./т.1 л.д.144-147/. Решение суда мотивировано тем, что выемка документов у ООО «Универсал» производилась без вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, предусмотренного ст. 93 НК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что оперуполномоченный ОРО по НП по городу-курорту Анапа ОРЧ капитаном милиции Шевченко Е.А. при производстве выемки действовал как проверяющий в составе рабочей группы на основании решения N 3 от 28.02.2011 заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Закировой Н.В. Следовательно, оснований для признания действий ГУВД Краснодарского края незаконными не имеется.

Судебной коллегией из видеозаписи, фиксирующей производство выемки установлено, что 05.03.2011 по окончанию выемки системный блок и часть изъятых документов ООО «Санаторий «Парус» без описи были возвращены проверяющими представителю ООО «Санаторий «Парус».

Так как опись документов, изъятых у ООО «Санаторий «Парус», не велась и протокол выемки у данной организации документов и предметов не оформлялся, достоверно установить какие именно документы были изъяты у ООО «Санаторий «Парус» не представляется возможным. Между тем, из видеозаписи, фиксирующей производство выемки, явно видно, что количество изъятых документов у ООО «Санаторий «Парус» в значительной степени превышает объем возвращенных. Следовательно, часть документов не была возвращена проверяющими ООО «Санаторий «Парус».

При таких обстоятельствах ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края возвратить ООО "Санаторий "Парус" следует обязать возвратить ООО «Санаторий «Парус» документы, изъятые в ходе производства выемки в период с 02.03.2011 по 05.03.2011, которые не были возвращены 05.03.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-7729/2011 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать действия ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края, выразившиеся в изъятии у ООО "Санаторий "Парус" документов и системного блока незаконными, как несоответствующие НК РФ.

Обязать ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края возвратить ООО "Санаторий "Парус" документы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края в пользу ООО "Санаторий "Парус" госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "Санаторий "Парус" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7729/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте