• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А53-9897/2011

15АП-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии: от налоговой инспекции: Устинова И.В., представитель по доверенности от 29.02.2012; Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 от ИП Анисимова А.Н.: Проскурина О.В., представитель по доверенности от 14.02.2011; Афендиков В.С., представитель по доверенности от 14.02.2011; Марухина И.И., представитель по доверенности от 14.02.2011; Анисимов А.Н., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2011 по делу N А53-9897/2011 по заявлению ИП Анисимова Алексея Николаевича /ИНН 615000798342, ОГРН 306615023600038/ к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2011 N 960 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год в размере 358 214 рублей, соответствующей пени в размере 122 38573 рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2011 N 960 в части доначисления 355 862,75 рублей УСН, соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ИП Анисимову А.Н. единого налога в связи с применением УСН в сумме 294 071,17 руб., налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 22.11.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части признания законным отнесения предпринимателем к расходам затрат на приобретение бетона в сумме 880 474,45 руб. и на приобретение дома с учетом посреднических услуг по оформлению сделки в сумме 1 080 000 руб. Названные затраты не подлежат принятию в целях исчисления единого налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Анисимов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-9897/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анисимова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 28 февраля 2011 г., согласно которому ИП Анисимову А.Н. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 358 366 рублей, земельный налог в сумме 422 рубля, а также штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 84,4 рублей, пеня на сумму неполной уплаты налогов в сумме 122 456,43 рублей по состоянию на 28.02.2011г.

Налоговым органом доначислен к уплате в бюджет ИП Анисимову А.Н. единый налог, в связи с применением УСН в 2007 г. в результате исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу в сумме расходов ИП Анисимова А.Н.:

на приобретение бетона в сумме 880 474,45 рублей; (Товарные накладные N 1, 2, 3 от 30.09.2007 года, N 10 от 30.11.2007 года),

на приобретение земельного участка в сумме 1 080 000 руб.

расходы от переоценки валюты по начисленным процентам, за пользование заемными средствами в размере 16686,89 рублей,

В состав доходов ИП Анисимова А.Н. в 2007 году налоговым органом была включена уменьшенная отрицательная курсовая разница по переоценке обязательств по валютному займа, полученного ИП «Анисимов» от «GoldenMax...» в сумме 795000 долларов США в сумме 411798,41 рублей.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2011 N 15-15/2412 решение от 28.02.2011 N 960 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 358 214 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления указанных сумм по УСНО явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы за 2007 г., в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению бетона, земельного участка; переоценки займа в иностранной валюте.

Принимая решение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2011 N 960 в части доначисления 294 071,17 рублей УСН, соответствующей пени по эпизоду, связанному с исключением инспекцией из числа расходов по УСН затрат предпринимателя на приобретение бетона в сумме 880 474,45 рублей и недвижимости в сумме 1 080 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 252 НК).

Любые затраты признаются расходами, когда они понесены в интересах деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитывают в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Заявитель в 2007 году являлся плательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и использовал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговая инспекция не включила в состав расходов затраты, понесенные ИП Анисимовым А.Н. в связи с приобретением бетона в сумме 880 474,45 рублей, мотивируя свое решение тем, что приобретение бетона производилось ИП Анисимовым А.Н. в период с 12 апреля 2007 г. по 28 сентября 2007 г., а реализация бетона от ИП Анисимова А.Н. в адрес ООО «ГолденМакс» произведена, согласно представленным товарным накладным, 30 сентября 2007 г. и 30 ноября 2007 г., что невозможно из-за физических свойств бетона.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд первой инстанции верно указал, что приобретение бетона подтверждается текстами заключенных с контрагентами договоров (контрагенты не являются фирмами однодневками, ни каким-либо иным образом не вызывают сомнений в своей добросовестности), товарными накладными, которые были представлены в Инспекцию для выездной налоговой проверки и в материалы дела.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах на приобретение материалов представленных налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки ИП Анисимовым А.Н., неполны, недостоверны и (или) противоречивы, более того, не представлено доказательств, что предприятие действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что приобретении спорного бетона не оспаривается налоговым органом.

Факт продажи в ноябре 2007 года бетона, приобретенного с апреля по сентябрь 2007 года, суд первой инстанции оценил как техническую ошибку при оформлении расходных документов в ненадлежащем отчетном периоде, что само по себе, по мнению суда, не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций по его реализации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае расходы ИП Анисимова А.Н. на приобретение строительных материалов, произведены в соответствии с его деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждено как получение материалов, так и их оплата. Таким образом, условие включения понесённых затрат в состав расходов произведено ИП Анисимовым А.Н. правомерно.

По данному эпизоду судебной коллегией установлено следующее.

Основной деятельность ИП Анисимова А.Н., направленной на получение дохода, являлась деятельность по купле-продаже земельных участков под строительство недвижимости и купля-продажа недвижимости. Учитывая, что ИП Анисимов А.Н. не имел лицензии на строительство жилых домов, указанная деятельность осуществлялась им с привлечением юридического лица, имеющего соответствующую лицензию, - ООО «ГолденМакс Девелопмент», учредителем и руководителем которого являлся Анисимов А.Н. Совместная деятельность была организована следующим образом: ИП Анисимов А.Н. приобретал земельные участки и бетон, строительство домов по индивидуальным заказам осуществляло ООО «Голденмакс Девелопмент».

Из материалов дела следует, что ИП Анисимов А.Н. в период с апреля по сентябрь 2007 г. закупал бетон марки М200 в объеме 332,35 мЗ у следующих поставщиков: ИП Ильин В.Л. -50,5 мЗ; ОАО «КСМ-10»-123,8 мЗ; ООО «КСМ-7» - 75,5 мЗ; ЗАО «ЮСК» - 71 мЗ; ООО «Южтрубопроводстрой» -12 мЗ.

Указанный бетон выгружался ИП Анисимовым для заливки фундамента, укладки бетонного пола по грунту, а также проведения иных строительных работ (бетонирование арыка и строительство подпорной стенки) в целях ускорения строительства индивидуальных жилых домов. В большинстве случаев строительство осуществлялось по взаимной договоренности с будущими покупателями домов (заказчиками по договорам бытового подряда). Выгрузка бетона поставщиками осуществлялась на земельных участках принадлежащих Анисимову А.Н. либо будущим заказчикам строительства. ИП Анисимов был заказчиком строительства только двух домов: г. Новочеркасск, ул. Мечникова, д. 10 и г. Ростов-на-Дону, ул. Хорошая 2/8, (уч. N 187 ДНТ «Исток»).

Принадлежащие Анисимову земельные участки, на которых им как собственником выгружался бетон, продавались будущим заказчикам строительства фактически с готовым фундаментом. Такой объект незавершенного строительства (фундамент) отдельно не продавался, т.к. требовал оформления дополнительных документов, осложнял и замедлял процедуру строительства домов.

После покупки земельных участков будущие покупатели домов заключали договоры бытового подряда с одним подрядчиком - ООО «ГолденМакс Девелопмент», который самостоятельно осуществлял основную массу строительных работ и передавал законченные объекты заказчикам.

Судебной коллегией установлено, что приобретенный налогоплательщиком в период с апреля по сентябрь 2007 года бетон был продан подрядчику в виде фундамента согласно договору поставки N 1 от 21.08.2007г. (т. 4 л.д. 134) по товарным накладным N1,2, 3, от 30.09.2007г. и N 10 от 30.11.2007г. (т. 2 л.д. 82-86).

Такой механизм работы позволял фактически осуществлять финансирование строительства индивидуальных жилых домов, предоставлял подрядчику ООО «ГолденМакс Девелопмент» отсрочку в исполнении финансовых обязательств.

Из книги доходов и расходов ИП Анисимова А.Н. следует, что все поставленные предпринимателем по указанному договору поставки материалы были оплачены ООО «ГолденМакс Девелопмент».

ИП Анисимовым было поставлено материалов на общую сумму 7051763 руб. В книге доходов и расходов УСН содержатся следующие записи:

ТН N 1 от 30.09.2007 на общую сумму 312570 руб. N записи в Книге УСН 462, 463 (т. 2 л.д. 107);

ТН N 2 от 30.09.2007 на общую сумму 458200 руб. N записи в Книге УСН 469, 470 (т. 2 л.д. 108);

ТН N 3 от 30.09.2007 на общую сумму 825230 руб. N записи в Книге УСН 471,472 (т. 2 л.д. 108);

ТН N 7 от 10.10.2007 на общую сумму 853955 руб. N записи в Книге УСН 479 (т. 2 л.д. 109);

ТН N 10 от 30.11.2007 на общую сумму 3236763 руб. N записи в Книге УСН 579 (т. 2 л.д. 112);

ТН N 6 от 10.12.2007 на общую сумму 561660 руб. N записи в Книге УСН 596, 597 (т. 2 л.д. 113);

ТН N 4 от 28.12.2007 на общую сумму 514765 руб. N записи в Книге УСН 624, 625 (т. 2 л.д. 114);

ТН N 5 от 28.12.2007 на общую сумму 240460 руб. N записи в Книге УСН 626, 627 (т. 2 л.д. 114);

ТН N 8 от 28.12.2007 на общую сумму 9098 руб. N записи в Книге УСН 628, 629 (т. 2 л.д. 114);

ТН N 9 от 28.12.2007 на общую сумму 39062 руб. N записи в Книге УСН 644, 645 (т. 2 л.д. 115);

Суммы списания материалов в расходы, отраженные по указанным выше листам меньше, поскольку предпринимателем списывались затраты на приобретение материалов по закупочным ценам.

Во исполнение своих обязательств ООО «ГолденМакс Девелопмент» было перечислено 7051763 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов: п.п. от 23.08.2007 на сумму 312570 руб. N записи в Книге УСН 462, 463 (т. 2 л.д. 107); п.п. от 23.08.2007 на сумму 122430 руб. N записи в Книге УСН 365 (т. 2 л.д. 103); п.п. от 31.08.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 391 (т. 2 л.д. 104); п.п. от 05.09.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 403 (т. 2 л.д. 105); п.п. от 05.09.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 405 (т. 2 л.д.105); п.п. от 06.09.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 406 (т. 2 л.д.105); п.п. от 07.09.2007 на сумму 165000 руб. N записи в Книге УСН 415 (т. 2 л.д.105); п.п. от 11.09.2007 на сумму 100000 руб. N записи в Книге УСН 418 (т. 2 л.д.105); п.п. от 12.09.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 422 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 18.09.2007 на сумму 70000 руб. N записи в Книге УСН 433 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 19.09.2007 на сумму 40000 руб. N записи в Книге УСН 439 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 24.09.2007 на сумму 236000 руб. N записи в Книге УСН 441 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 26.09.2007 на сумму 150000 руб. N записи в Книге УСН 448 (т. 2 л.д. 107); п.п. от 19.10.2007 на сумму 180000 руб. N записи в Книге УСН 498 (т. 2 л.д.109); п.п. от 25.10.2007 на сумму 40000 руб. N записи в Книге УСН 500 (т. 2 л.д.109); п.п. от 26.10.2007 на сумму 65000 руб. N записи в Книге УСН 504 (т. 2 л.д. 110); п.п. от 29.10.2007 на сумму 10000 руб. N записи в Книге УСН 508 (т. 2 л.д. 110); п.п. от 01.11.2007 на сумму 80000 руб. N записи в Книге УСН 529 (т. 2 л.д. 110); п.п. от 28.11.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 564 (т. 2 л.д. 112); п.п. от 03.12.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 580 (т. 2 л.д.112); п.п. от 04.12.2007 на сумму 30000 руб. N записи в Книге УСН 583 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 05.12.2007 на сумму 100000 руб. N записи в Книге УСН 572 (т. 2 л.д.112); Акт зачета взаимных требований на сумму 3236763 руб. N записи в Книге УСН 586 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 06.12.2007 на сумму 180000 руб. N записи в Книге УСН 591 (т. 2 л.д.113); п.п. от 10.12.2007 на сумму 40000 руб. N записи в Книге УСН 595 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 13.12.2007 на сумму 150000 руб. N записи в Книге УСН 601 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 13.12.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 602 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 17.12.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 606 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 24.12.2007 на сумму 300000 руб. N записи в Книге УСН 614 (т. 2 л.д.114); п.п. от 25.12.2007 на сумму 2000 руб. N записи в Книге УСН 617 (т. 2 л.д.114); п.п. от 28.12.2007 на сумму 45000 руб. N записи в Книге УСН 621 (т. 2 л.д.114); п.п. от 28.12.2007 на сумму 150000 руб. N записи в Книге УСН 622 (т. 2 л.д.114); п.п. от 29.12.2007 на сумму 47000 руб. N записи в Книге УСН 636 (т. 2 л.д. 115).

По указанию ИП Анисимова бетон выгружался поставщиками по следующим адресам:

г. Новочеркасск, ул. Мечникова, д. 10.

Выгрузка бетона осуществлялась на земельном участке по адресу г. Новочеркасск, ул. Мечникова, садоводческое товарищество N 110, участок 200. Первоначально указанный земельный участок принадлежал Девятову Д.А., который в соответствии с договором задатка и намерений от 24.04.2007г. обязался продать его предпринимателю. Анисимов А.Н. приобрел указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи N П-1653/2007 (Пш) от 24.09.2007г., свидетельство о праве собственности 61 АГ N 871246 (т. 5 л.д. 55-57).

Бетон использовался для заливки фундамента в целях ускорения строительства индивидуального жилого дома первоначально по согласованию с предыдущим собственником на основании договора задатка и намерений, а впоследствии самостоятельно Анисимовым А.Н., как полномочным собственником земельного участка. Планом частного жилого дома было предусмотрено использование в общей сложности 55,5 мЗ бетона (т. 6 л.д. 45). Договор бытового подряда на строительство индивидуального жилого дома с ООО «Голденмакс Девелопмент» заключен N 09.01.08/1 от 09.01.2008г. (т. 5 л.д. 59-61), сметой которого было предусмотрено использование на укладку бетонного ленточного фундамента 32 мЗ бетона (т. 5 л.д. 62). Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.05.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 15.05.2008г. По данному адресу была осуществлена выгрузка бетона в количестве 32 мЗ, что подтверждается следующими первичными документами: ИП Ильин: ТНN 118/09 от 10.09.07 - объем 40,5 мЗ, ТТН N189 от 10.09.07 - объем 40,5 мЗ. (т. 3 л.д. 110-112), остаток бетона по указанной товарной накладной в размере 8,5 мЗ был выгружен по адресу г. Новочеркасск, пер. Стременной, д. 2.; Итого бетона по ТТН: 32 мЗ.

2. г. Новочеркасск, пер. Стременной, д. 2.

Собственником земельного участка по указанному адресу являлся Анисимов А.Н. в соответствии с договором купли-продажи N П-1685/2006 (Пш) от 10.11.2006г. В целях ускорения строительства первоначально выгрузка бетона осуществлялась по воле Анисимова А.Н. как полномочного собственника земельного участка. Затем участок был продан Кружилину СВ. по договору купли-продажи N П-116/2008 (Пш) от 08.02.2008г. (свидетельство о праве собственности 61 АГ N 871565), который 01.03.2008г. заключил с ООО «Голденмакс Девелопмент» договор бытового подряда на строительство индивидуального жилого дома N 10308/11. В соответствии со сметой на укладку бетонного ленточного фундамента было предусмотрено использование 23,5 мЗ бетона. Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 01.10.2008г.

По данному адресу была осуществлена выгрузка бетона в количестве 23,5 мЗ, что подтверждается следующими первичными документами: ИП Ильин: ТН N 108/08 от 24.08.07 - объем 10 мЗ, ТТН N175 от 24.08.07-объем 10 мЗ (т. 3 л.д. 106-108), ТН N 118/09 от 10.09.07 - объем 40,5 мЗ, ТТН N189 от 10.09.07 - объем 40,5 мЗ. (т. 3 л.д. 110-112) (использован бетона в размере 8 мЗ, оставшийся после выгрузки по адресу г. Новочеркасск, ул. Мечникова, д. 10); ЗАО «ЮСК»: ТН N 3216 от 30.08.07 - объем 10 мЗ, ТТН N 3-10991 от 30.08.07 - объем 5 мЗ (т. 3 л.д. 49-51), остаток бетона по указанной товарной накладной в размере 5 мЗ был выгружен по адресу г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, д. 37; Итого бетона по ТТН: 23,5 мЗ.

3. г. Новочеркасск, ул. Вавилова, д. 19.

Собственником земельного участка по указанному адресу являлся Анисимов А.Н. в соответствии с договором купли-продажи N 5-1665/2006 (Пш) от 31.10.2006г., свидетельство о праве собственности 61 АГ N 718774 (т. 5 л,д. 73). В целях ускорения строительства первоначально выгрузка бетона осуществлялась по воле Анисимова А.Н. как полномочного собственника земельного участка. Затем участок был продан Анисимовой М.Ю. по договору купли-продажи N 1498/2007 (Пш) от 22.11.2007г. (свидетельство о праве собственности серия 61 АГ N 882190), которая 26.11.2007г. заключила с ООО «Голденмакс Девелопмент» договор бытового подряда на строительство индивидуального жилого дома N 090108/3 (т. 6 л.д. 53-55). В соответствии со сметой на укладку бетонного ленточного фундамента было предусмотрено использование 32 мЗ бетона (т. 6 л.д. 61, 73). Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.01.2008г.

По данному адресу была осуществлена выгрузка бетона в количестве 28 мЗ, что подтверждается следующими первичными документами: ЗАО «ЮСК»: ТН N 2713 от 30.07.07 - объем 24 мЗ, ТТН N 3-9726 от 20.07.07 - объем 4 мЗ, 36-41, ТТН N 3-9915 от 23.07.07 - объем 4 мЗ, ТТН N 3-10102 от 26.07.07 - объем 4 мЗ, ТТН N 3-9637 от 19.07.07 - объем 4 мЗ (т.З л.д. 36-41), на оставшиеся по ТН N 2713 8 мЗ ТТН отсутствуют, ТТН N 2743/1 от 31.07.07 - объем 4 мЗ, ТТН N 3-10360 от 31.07.07 - объем 4 мЗ (т. 3 л.д. 42-44). Итого бетона по ТТН: 20 мЗ.

4. г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, д. 37.

По указанному адресу первоначально находился ветхий жилой дом, который Анисимов А.Н. приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества N П-1607/2006Ф от 28.09.2006г. (т. 1 л.д. 102-104). Указанный дом был снесен, что подтверждается справкой N 1437 от 14.02.2011г., выданной МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (т.1 л.д. 118). После сноса дома были выявлены существенные недостатки земельного участка (арык), для устранения которых необходимо было построить подпорную стенку и забетонировать арык. Земельный участок по адресу г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, д. 37 был приобретен Анисимовым А.Н. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка собственнику строений N 02/072 и Постановлением Мэра г. Новочеркасска N 2124 от 06.09.2007г. (т. 1 л.д. 107-112). Работы по устранению обнаруженных недостатков выполнялись Анисимовым по согласованию с будущим собственником земельного участка Поповым В.П. (договор купли-продажи N П-1829/2007 (Пш) от 01.11.2007г., т. 1 л.д. 105-106). 20.11.2007г. между Поповым В.П. и ООО «Голденмакс Девелопмент» был заключен договор бытового подряда на строительство индивидуального жилого дома N 201107/8 от 20.11.2007г. (т. 6 л.д. 75-82). Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.12.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 29.12.2007г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 12.03.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 12.03.2008г.

На строительство подпорной стенки и бетонирование арыка было использовано 5 мЗ бетона (т. 6 л.д. 74): ЗАО «ЮСК»: ТН N 3216 от 30.08.07 - объем 10 мЗ, ТТН N 3-10971 от 29.08.07 - объем 5 мЗ (т. 3 л.д. 49, 52), использован бетон, оставшийся после выгрузки по адресу г. Новочеркасск, пер. Стременной, д. 2. Итого бетона по ТТН: 5 мЗ.

5. г. Ростов-на-Дону, совхоз Темерницкий (ул. Орбитальная).

По указанному адресу находится Дачное некоммерческое товарищество «Исток» (дачный кооператив), где осуществлялось строительство 4 индивидуальных жилых домов:

a) Земельный участок N 187 по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ «Исток», собственником которого был Анисимов А.Н. по договору купли-продажи от 01.06.2007г., свидетельство о праве собственности 61 АГ N 511319, свидетельство о праве собственности 61 АГ N 780295, (т. 5 л.д. 76- 77) адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Хорошая 2/8 присвоен актом установления почтового адреса N 13989 от 26.06.2007г.). В целях ускорения строительства первоначально выгрузка бетона осуществлялась по воле Анисимова А.Н. как полномочного собственника земельного участка, затем строительство индивидуального жилого дома осуществлялось ООО «ГолденМакс Девелопмент» по договору бытового подряда N 11007 от 01.10.2007г., сметой которого было предусмотрено использование на укладку бетонного ленточного фундамента 51,5 мЗ бетона, на заливку перекрытий - 6,72 мЗ.

Проектом индивидуального жилого дома предусмотрено использование бетона в общей сложности в объеме 58 мЗ (т. 6 л.д. 88). Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.10.2007г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 04.02.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 04.02.2008г. На данном участке была осуществлена выгрузка бетона в количестве 52,6 мЗ, что подтверждается следующими первичными документами: ОАО«КСМ-10»: ТН N КС03150 от 01.06.07 - объем 10 мЗ, ТТН N 9685 от 01.06.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 9697 от 01.06.07 - объем 4 мЗ (т. 3 л.д. 77-80); КС03201 от 04.06.07 - объем 6,1 мЗ, ТТН N 9835 от 04.06.07 - объем 6,1 мЗ (т. 3 л.д. 81-83); ТН N КС03465 от 14.06.07 - объем 4 мЗ (т. 3 л.д. 102-103) ТТН б/н от 14.06.07 - объем 4 мЗ (т. 4 л.д. 53); ТН N КС03538 от 18.06.07 - объем 11,9 мЗ, ТТН N 10906 от 18.06.07 - объем 6 мЗ (т. 3 л.д. 87-89), ТТН б/н от 18.06.07 - объем 5.9 мЗ (т. 4 л.д. 57); ТН N КС03572 от 19.06.07 - объем 2,6 мЗ, ТТН N 11055 от 19.06.07 - объем 2,6 мЗ, (т. 3 л.д. 84-86); ТН N КС03593 от 20.06.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 11032 от 20.06.07 - объем 6 мЗ (т. 3 л.д. 90-92); ООО «КСМ-7»: ТН N 295 от 05.06.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 616 от 05.06.07 - объем 6 мЗ (т. 3 л.д. 22-24); ТН N 300 от 06.06.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 628 от 07.06.07 - объем 6 мЗ (т. 3 л.д. 26-28). Итого бетона по ТТН: 52,6 мЗ.

В) Земельный участок N 197 по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ «Исток», собственником которого был Анисимов А.Н. по договору купли-продажи от 01.06.2007г. (свидетельство о праве собственности 61 АГ N 781979).

В целях ускорения строительства первоначально выгрузка бетона осуществлялась по воле Анисимова А.Н. как полномочного собственника земельного участка. Затем участок был продан Курзенёвой И.М. по договору купли-продажи от 26.11.2007г., далее строительство индивидуального жилого дома осуществлялось ООО «ГолденМакс Девелопмент» по договору бытового подряда N 15007 от 15.10.2007г., сметой которого было предусмотрено использование на укладку бетонного ленточного фундамента 57,9 мЗ бетона. Проектом индивидуального жилого дома предусмотрено использование бетона в общей сложности в объеме 71 мЗ (т. 6 л.д. 111). Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.12.2007г.

На данном участке была осуществлена выгрузка бетона в количестве 57,9 мЗ, что подтверждается следующими первичными документами: ОАО«КСМ-10»: ТН N КС03974 от 06.07.07 - объем 3,4 мЗ, ТТН N 12366 от 06.07.07 - объем 3,4 мЗ, (т. 3 л.д. 93-95); ТН N КС04841 от 09.08.07 - объем 7 мЗ, ТТН 14960 от 09.08.07 - объем 4 мЗ, (т. 3 л.д. 96-98), ТТН 14984 от 09.08.07 - объем 3 мЗ (т. 4 л.д. 83); ТН N КС04975 от 15.08.07 - объем 2,5 мЗ, ТТН 15246 от 15.08.07 - объем 2,5 мЗ, (т. Зл.д. 99-101); ЗАО «ЮСК»: ТН N 2339 от 03.07.07 - объем 8 мЗ, ТТН N 3-8843 от 02.07.07 - объем 4 мЗ, ТТН N 3-8819 от 02.07.07 - объем 4 мЗ (т. 3 л.д. 32-35); ТН N 3128 от 27.08.07 - объем 4 мЗ, ТТН на 4 мЗ нет, (т. 3 л.д. 45-46); ТН N 3132 от 27.08.07 - объем 13,5 мЗ, ТТН на 13,5 мЗ нет, (т. 3 л.д. 47); ТН N 3650 от 26.09.07 - объем 7,5 мЗ, ТТН на 7,5 мЗ нет, (т. 3 л.д. 53-54); ОАО «ЮТБ» ТН N 148 от 28.09.07 - объем 12 мЗ, ТТН на 12 мЗ нет, (т. 3 л.д. 1); Итого бетона по ТТН: 20,9 мЗ.

С) Земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ «Исток», ул. Хорошая, д. 225.

Собственником земельного участка по указанному адресу являлся Бычков А.В. Строительство индивидуального жилого дома осуществлялось ООО «ГолденМАКС Девелопмент» на основании договора бытового подряда N 040407/2. (т.6. л.д. 141-143).

Из пояснений предпринимателя следует, что заключение указанного договора подряда от 04.04.2007г. с ООО «Голденмакс Девелопмент» до даты его создания объясняется следующим. Договор подряда был заключен ранее по желанию одного из Заказчиков, т.к. он, будучи давним партнером Анисимова А.Н., находясь с ним в доверительных отношениях, зная о предстоящем завершении регистрационных процедур в отношении подрядчика, хотел закрепить правоотношения по строительству дома, пусть даже и в отсутствие фактической регистрации подрядчика и лицензии на строительство. К тому же устав ООО «ГолденМакс Девелопмент» и решение о его создании были приняты еще 20.03.2007г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 8-9).

В соответствии со сметой на укладку бетонного ленточного фундамента и пола по грунту было предусмотрено использование 82,3 мЗ бетона (т. 6 л.д. 144). Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.09.2007г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 28.12.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 28.12.2007г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 11.02.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N2 от 11.02.2008г. По данному адресу была осуществлена выгрузка бетона в количестве 82,3 мЗ, что подтверждается следующими первичными документами: ОАО«КСМ-10»: ТН N КС01917 от 12.04.07 - объем 30,4 мЗ, ТТН N 5486 от 12.04.07 -объем 6,2 мЗ, ТТН N 5416 от 12.04.07 - объем 6,2 мЗ, ТТН N 5391 от 12.04.07 -объем 4 мЗ, ТТН N 5488 от 12.04.07 - объем 4,1 мЗ, ТТН N 5424 от 12.04.07 - объем 3,9 мЗ, ТТН N 5385 от 12.04.07 - объем 6 мЗ, (т. 3 л.д. 55-62). Всего по ТТН - 30,4 мЗ.; ТН N КС02106 от 19.04.07 - объем 12,1 мЗ, ТТН N 6126 от 19.04.07 -объем 6,2 мЗ, ТТН N 6092 от 19.04.07 - объем 5,9 мЗ (т. 3 л.д. 63-65). Всего по ТТН -12,1 мЗ; ТН N КС02336 от 27.04.07 - объем 13,1 мЗ, ТТН N 6966 от 27.04.07 - объем 4,1 мЗ, ТТН N 6998 от 27.04.07 - объем 5 мЗ, ТТН 6934 от 27.04.07 - объем 4 мЗ, (т. 3 л.д. 66-69). Всего по ТТН -13,1 мЗ; ТН N КС02678 от 15.05.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 8095 от 15.05.07 - объем 6 мЗ (т. 3 л.д. 70-72); ТН N КС02705 от 16.05.07 - объем 8,7 мЗ, ТТН N 8233 от 16.05.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 8271 от 16.05.07 - объем 2,7 мЗ, (т. 3 л.д. 73-76). Всего по ТТН - 8,7 мЗ; ООО «КСМ-7» ТН N 153 от 25.04.07 - объем 53,5 мЗ, ТТН N 316 от 23.04.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 318 от 23.04.07 - объем 6 мЗ. (т. 3 л.д. 6-9). Всего по ТТН - 12 мЗ. остаток бетона по указанной товарной накладной в размере 41,5 мЗ был выгружен по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ «Исток», ул. Хорошая, д. 111. Итого бетона по ТТН: 82,3 мЗ.

Д) Земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ «Исток», ул. Хорошая, д. 111.

Собственником земельного участка по указанному адресу являлся Сидоренко Ю.Н. Строительство индивидуального жилого дома осуществлялось ООО «Голденмакс Девелопмент» на основании договора бытового подряда N 230707/1 от 23.07.2007г. (т. 6 л.д. 158-159).

В соответствии со сметой на укладку бетонного ленточного фундамента и пола по грунту было предусмотрено использование 51,5 мЗ бетона (т. 6 л.д. 161). Завершение строительства подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.09.2007г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 28.12.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 28.12.2007г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.03.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 31.03.2008г. По данному адресу была осуществлена выгрузка бетона в количестве 51,5 мЗ, что подтверждается следующими первичными документами: ООО «КСМ-7»: ТН N 153 от 25.04.07 - объем 53,5 мЗ, ТТН N 321 от 23.04.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 322 от 23.04.07 - объем 6 мЗ, ТТН N 334 от 23.04.07 - объем 6 мЗ, ТН N 341 от 24.04.07 - объем 5 мЗ, ТТН N 344 от 24.04.07 - объем 7,5 мЗ, ТТН N 345 от 24.04.07 - объем 5 мЗ, ТТН N 352 от 25.04.07 - объем 6 мЗ, (т. 3 л.д. 6, 7, 10-16). Всего по ТТН - 41,5 мЗ. использован бетон, оставшийся после выгрузки по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ДНТ «Исток», ул. Хорошая, д. 111. ТН N 200 от 07.05.07 - объем 10 мЗ, ТТН N 407 от 07.05.07 - объем 5 мЗ, ТТН N 408 от 07.05.07 - объем 5 мЗ, (т. 3 л.д. 17-20). Всего по ТТН - 10 мЗ. Итого бетона по ТТН: 51,5 мЗ.

По эпизоду, связанному с приобретением ИП Анисимовым А.Н. недвижимости и отнесением к числу расходов по УСН за 2007 год затрат на покупку дома и оплату посреднических услуг в общей сумме 1 080 000 рублей, судебной коллегией установлено следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N П-1607/2006 (Ф) от 28.09.2006 г. от 28.09.2006 г. ИП Анисимов А.Н. приобрел жилой дом, литер «А», общей площадью 43,8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 846 кв. м. Указанный дом находится по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, д. 37. Стоимость дома по договору составила 980 000 руб (Т.1, л.д. 102). Платежным поручением N 3 от 28.09.2006 года ИП Анисимов А.Н. оплатил продавцу дома - Маштанову Е.В. сумму 980 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что целью приобретения указанного жилого дома, который представлял собой ветхое строение, являлось приобретение земельного участка под ним в целях дальнейшего использования его для строительства недвижимости по индивидуальным заказам и продажи ее в рамках основной деятельностьи предпринимателя, направленной на получение дохода. После приобретения жилого дома, предпринимателем была осуществлена приватизация земельного участка, занятого строением, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 02/072 от 05.10.2007 г., заключенного между ИП Анисимовым А.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества.

После приватизации земельного участка предприниматель осуществил снос дома, в результате чего было установлено, что земельный участок, занятый данным строением, имеет дефект - арык, в связи с чем по договору купли-продажи земельного участка N П-1829/2007 (Пш) от 01.11.2007 г. предприниматель продал участок Попову В.П. за 570 000 руб. (Т.1, л.д. 105). Наличие на земельном участке арыка объясняет совершение предпринимателем сделки купли-продажи по заниженной цене.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 2-АП от 09.10.2006 г. ИП Анисимов А.Н. (заказчик) поручил ИП Пашигореву А.А. (исполнитель) осуществление действий по подготовке документов и продаже домовладения, находящегося по указанному адресу. Стоимость услуг согласно договору составила 100 000 рублей. Из акта оказанных услуг от 30.10.2006 г. следует, что исполнитель (ИП Пашигорев А.А.) оказал ИП Анисимову А.Н. услуги по подготовке и оформлению юридических документов по совершению сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 (Т.5, л.д. 27). Платежным поручением N 6 от 10.10.2006 г. на сумму 100 000 руб. стоимость услуг ИП Анисимовым А.Н. оплачена (Т.5, л.д. 26).

Налоговым органом не приняты расходы по приобретению жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:55:01 14 06:0054., общей площадью 833,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 и затраты на оплату посреднических услуг в общей сумме 1 080 000 рублей.

Свою позицию налоговый орган мотивирует тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества NП-1607/2006 от 28.09.2006 г. предметом договора является жилой дом площадью 43,8 кв. м, расположенный на участке площадью 846 кв.м стоимостью по договору 980 000 рублей. Земельный участок продан Анисимовым А.Н. по договору NП-1829/2007 от 01.11.2007 г.

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа и обоснованно указал, что целью приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 явилось производство (формирование) земельного участка, с его последующей приватизацией, сносом жилого дома и получение дохода от продажи нового сформированного земельного участка. Приобретение жилого дома обусловлено целью выкупить занимаемый им земельный участок для дальнейшей перепродажи, поэтому критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные ИП Анисимовым А.Н. при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приобретение жилого дома по договору купли-продажи недвижимого имущества N П-1607/2006 (Ф) от 28.09.2006 г. от 28.09.2006 г., приватизация земельного участка, занятого приобретенным недвижимым имуществом и последующий снос строения, произведены предпринимателем в рамках своей основной деятельности по купли-продажи земельных участков и осуществлению строительства недвижимости, отвечает ее целям и задачам и направлено на получение дохода. Тот факт, что в результате указанных действий предпринимателем получен убыток от сделки, не лишает его деятельность направленности на получение дохода, является результатом обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о том, что затраты на приобретение дома реально не осуществлялись и не могут быть приняты в составе расходов по УСН.

Расходы предпринимателя по оплате посреднических услуг по договору возмездного оказания услуг N 2-АП от 09.10.2006 г., заключенному с ИП Пашигоревым А.А., согласно которому исполнитель совершил действия по подготовке документов и продаже спорного земельного участка, также явно связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. В результате оказанных ИП Пашигоревым А.А. услуг, спорный земельный участок был продан Попову В.П. Стоимость услуг в размере 100 000 рублей ИП Анисимовым А.Н, оплачена. Налоговым органом не оспаривается сам факт затрат предпринимателя на приобретение жилого дома и оплаты посреднических услуг. Между тем, налоговая инспекция усмотрела в действиях предпринимателя получение необоснованной налоговой выгоды в связи с чем исключила названных затраты из числа расходов по УСН.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены спорные затраты ИП Анисимова А.Н. на приобретение бетона и жилого дома, оплату посреднических услуг. Документы, подтверждающие расходы, оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат достоверные и непротиворечивые сведения. Расходы понесены предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Получение в последующем убытка от продажи земельного участка не лишает расходы, на приобретение недвижимости по первоначальному договору признаков реальности и направленности на получение дохода. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, не содержат положений, препятствующих отнесению к числу расходов затрат налогоплательщика в случае получения убытка при осуществлении дальнейшей деятельности. Недочеты в оформлении первичной документации, избрание налогоплательщиком специфических гражданско-правовых способов оформления хозяйственных операций сами по себе не лишают затраты налогоплательщика, понесенные в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, признаков реальности при условии доказанности факта их оплаты, что в данном случае не оспаривается налоговым органом, и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно исключил из числа расходов по УСН затраты предпринимателя на приобретение бетона и жилого дома, посреднических услуг и доначислил единый налог в сумме 294 071,17 рублей, а также соответствующие пени. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2011 N 960 в указанной части недействительным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в обжалуемой части с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-9897/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9897/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте