ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А53-9897/2011

15АП-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии: от налоговой инспекции: Устинова И.В., представитель по доверенности от 29.02.2012; Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 от ИП Анисимова А.Н.: Проскурина О.В., представитель по доверенности от 14.02.2011; Афендиков В.С., представитель по доверенности от 14.02.2011; Марухина И.И., представитель по доверенности от 14.02.2011; Анисимов А.Н., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2011 по делу N А53-9897/2011 по заявлению ИП Анисимова Алексея Николаевича /ИНН 615000798342, ОГРН 306615023600038/ к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2011 N 960 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год в размере 358 214 рублей, соответствующей пени в размере 122 38573 рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2011 N 960 в части доначисления 355 862,75 рублей УСН, соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ИП Анисимову А.Н. единого налога в связи с применением УСН в сумме 294 071,17 руб., налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 22.11.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части признания законным отнесения предпринимателем к расходам затрат на приобретение бетона в сумме 880 474,45 руб. и на приобретение дома с учетом посреднических услуг по оформлению сделки в сумме 1 080 000 руб. Названные затраты не подлежат принятию в целях исчисления единого налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Анисимов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-9897/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анисимова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 28 февраля 2011 г., согласно которому ИП Анисимову А.Н. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 358 366 рублей, земельный налог в сумме 422 рубля, а также штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 84,4 рублей, пеня на сумму неполной уплаты налогов в сумме 122 456,43 рублей по состоянию на 28.02.2011г.

Налоговым органом доначислен к уплате в бюджет ИП Анисимову А.Н. единый налог, в связи с применением УСН в 2007 г. в результате исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу в сумме расходов ИП Анисимова А.Н.:

на приобретение бетона в сумме 880 474,45 рублей; (Товарные накладные N 1, 2, 3 от 30.09.2007 года, N 10 от 30.11.2007 года),

на приобретение земельного участка в сумме 1 080 000 руб.

расходы от переоценки валюты по начисленным процентам, за пользование заемными средствами в размере 16686,89 рублей,

В состав доходов ИП Анисимова А.Н. в 2007 году налоговым органом была включена уменьшенная отрицательная курсовая разница по переоценке обязательств по валютному займа, полученного ИП «Анисимов» от «GoldenMax...» в сумме 795000 долларов США в сумме 411798,41 рублей.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2011 N 15-15/2412 решение от 28.02.2011 N 960 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 358 214 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления указанных сумм по УСНО явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы за 2007 г., в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению бетона, земельного участка; переоценки займа в иностранной валюте.

Принимая решение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.02.2011 N 960 в части доначисления 294 071,17 рублей УСН, соответствующей пени по эпизоду, связанному с исключением инспекцией из числа расходов по УСН затрат предпринимателя на приобретение бетона в сумме 880 474,45 рублей и недвижимости в сумме 1 080 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 252 НК).

Любые затраты признаются расходами, когда они понесены в интересах деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитывают в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Заявитель в 2007 году являлся плательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и использовал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговая инспекция не включила в состав расходов затраты, понесенные ИП Анисимовым А.Н. в связи с приобретением бетона в сумме 880 474,45 рублей, мотивируя свое решение тем, что приобретение бетона производилось ИП Анисимовым А.Н. в период с 12 апреля 2007 г. по 28 сентября 2007 г., а реализация бетона от ИП Анисимова А.Н. в адрес ООО «ГолденМакс» произведена, согласно представленным товарным накладным, 30 сентября 2007 г. и 30 ноября 2007 г., что невозможно из-за физических свойств бетона.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд первой инстанции верно указал, что приобретение бетона подтверждается текстами заключенных с контрагентами договоров (контрагенты не являются фирмами однодневками, ни каким-либо иным образом не вызывают сомнений в своей добросовестности), товарными накладными, которые были представлены в Инспекцию для выездной налоговой проверки и в материалы дела.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах на приобретение материалов представленных налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки ИП Анисимовым А.Н., неполны, недостоверны и (или) противоречивы, более того, не представлено доказательств, что предприятие действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что приобретении спорного бетона не оспаривается налоговым органом.

Факт продажи в ноябре 2007 года бетона, приобретенного с апреля по сентябрь 2007 года, суд первой инстанции оценил как техническую ошибку при оформлении расходных документов в ненадлежащем отчетном периоде, что само по себе, по мнению суда, не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций по его реализации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае расходы ИП Анисимова А.Н. на приобретение строительных материалов, произведены в соответствии с его деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждено как получение материалов, так и их оплата. Таким образом, условие включения понесённых затрат в состав расходов произведено ИП Анисимовым А.Н. правомерно.

По данному эпизоду судебной коллегией установлено следующее.

Основной деятельность ИП Анисимова А.Н., направленной на получение дохода, являлась деятельность по купле-продаже земельных участков под строительство недвижимости и купля-продажа недвижимости. Учитывая, что ИП Анисимов А.Н. не имел лицензии на строительство жилых домов, указанная деятельность осуществлялась им с привлечением юридического лица, имеющего соответствующую лицензию, - ООО «ГолденМакс Девелопмент», учредителем и руководителем которого являлся Анисимов А.Н. Совместная деятельность была организована следующим образом: ИП Анисимов А.Н. приобретал земельные участки и бетон, строительство домов по индивидуальным заказам осуществляло ООО «Голденмакс Девелопмент».

Из материалов дела следует, что ИП Анисимов А.Н. в период с апреля по сентябрь 2007 г. закупал бетон марки М200 в объеме 332,35 мЗ у следующих поставщиков: ИП Ильин В.Л. -50,5 мЗ; ОАО «КСМ-10»-123,8 мЗ; ООО «КСМ-7» - 75,5 мЗ; ЗАО «ЮСК» - 71 мЗ; ООО «Южтрубопроводстрой» -12 мЗ.

Указанный бетон выгружался ИП Анисимовым для заливки фундамента, укладки бетонного пола по грунту, а также проведения иных строительных работ (бетонирование арыка и строительство подпорной стенки) в целях ускорения строительства индивидуальных жилых домов. В большинстве случаев строительство осуществлялось по взаимной договоренности с будущими покупателями домов (заказчиками по договорам бытового подряда). Выгрузка бетона поставщиками осуществлялась на земельных участках принадлежащих Анисимову А.Н. либо будущим заказчикам строительства. ИП Анисимов был заказчиком строительства только двух домов: г. Новочеркасск, ул. Мечникова, д. 10 и г. Ростов-на-Дону, ул. Хорошая 2/8, (уч. N 187 ДНТ «Исток»).

Принадлежащие Анисимову земельные участки, на которых им как собственником выгружался бетон, продавались будущим заказчикам строительства фактически с готовым фундаментом. Такой объект незавершенного строительства (фундамент) отдельно не продавался, т.к. требовал оформления дополнительных документов, осложнял и замедлял процедуру строительства домов.

После покупки земельных участков будущие покупатели домов заключали договоры бытового подряда с одним подрядчиком - ООО «ГолденМакс Девелопмент», который самостоятельно осуществлял основную массу строительных работ и передавал законченные объекты заказчикам.

Судебной коллегией установлено, что приобретенный налогоплательщиком в период с апреля по сентябрь 2007 года бетон был продан подрядчику в виде фундамента согласно договору поставки N 1 от 21.08.2007г. (т. 4 л.д. 134) по товарным накладным N1,2, 3, от 30.09.2007г. и N 10 от 30.11.2007г. (т. 2 л.д. 82-86).

Такой механизм работы позволял фактически осуществлять финансирование строительства индивидуальных жилых домов, предоставлял подрядчику ООО «ГолденМакс Девелопмент» отсрочку в исполнении финансовых обязательств.

Из книги доходов и расходов ИП Анисимова А.Н. следует, что все поставленные предпринимателем по указанному договору поставки материалы были оплачены ООО «ГолденМакс Девелопмент».

ИП Анисимовым было поставлено материалов на общую сумму 7051763 руб. В книге доходов и расходов УСН содержатся следующие записи:

ТН N 1 от 30.09.2007 на общую сумму 312570 руб. N записи в Книге УСН 462, 463 (т. 2 л.д. 107);

ТН N 2 от 30.09.2007 на общую сумму 458200 руб. N записи в Книге УСН 469, 470 (т. 2 л.д. 108);

ТН N 3 от 30.09.2007 на общую сумму 825230 руб. N записи в Книге УСН 471,472 (т. 2 л.д. 108);

ТН N 7 от 10.10.2007 на общую сумму 853955 руб. N записи в Книге УСН 479 (т. 2 л.д. 109);

ТН N 10 от 30.11.2007 на общую сумму 3236763 руб. N записи в Книге УСН 579 (т. 2 л.д. 112);

ТН N 6 от 10.12.2007 на общую сумму 561660 руб. N записи в Книге УСН 596, 597 (т. 2 л.д. 113);

ТН N 4 от 28.12.2007 на общую сумму 514765 руб. N записи в Книге УСН 624, 625 (т. 2 л.д. 114);

ТН N 5 от 28.12.2007 на общую сумму 240460 руб. N записи в Книге УСН 626, 627 (т. 2 л.д. 114);

ТН N 8 от 28.12.2007 на общую сумму 9098 руб. N записи в Книге УСН 628, 629 (т. 2 л.д. 114);

ТН N 9 от 28.12.2007 на общую сумму 39062 руб. N записи в Книге УСН 644, 645 (т. 2 л.д. 115);

Суммы списания материалов в расходы, отраженные по указанным выше листам меньше, поскольку предпринимателем списывались затраты на приобретение материалов по закупочным ценам.

Во исполнение своих обязательств ООО «ГолденМакс Девелопмент» было перечислено 7051763 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов: п.п. от 23.08.2007 на сумму 312570 руб. N записи в Книге УСН 462, 463 (т. 2 л.д. 107); п.п. от 23.08.2007 на сумму 122430 руб. N записи в Книге УСН 365 (т. 2 л.д. 103); п.п. от 31.08.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 391 (т. 2 л.д. 104); п.п. от 05.09.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 403 (т. 2 л.д. 105); п.п. от 05.09.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 405 (т. 2 л.д.105); п.п. от 06.09.2007 на сумму 50000 руб. N записи в Книге УСН 406 (т. 2 л.д.105); п.п. от 07.09.2007 на сумму 165000 руб. N записи в Книге УСН 415 (т. 2 л.д.105); п.п. от 11.09.2007 на сумму 100000 руб. N записи в Книге УСН 418 (т. 2 л.д.105); п.п. от 12.09.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 422 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 18.09.2007 на сумму 70000 руб. N записи в Книге УСН 433 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 19.09.2007 на сумму 40000 руб. N записи в Книге УСН 439 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 24.09.2007 на сумму 236000 руб. N записи в Книге УСН 441 (т. 2 л.д. 106); п.п. от 26.09.2007 на сумму 150000 руб. N записи в Книге УСН 448 (т. 2 л.д. 107); п.п. от 19.10.2007 на сумму 180000 руб. N записи в Книге УСН 498 (т. 2 л.д.109); п.п. от 25.10.2007 на сумму 40000 руб. N записи в Книге УСН 500 (т. 2 л.д.109); п.п. от 26.10.2007 на сумму 65000 руб. N записи в Книге УСН 504 (т. 2 л.д. 110); п.п. от 29.10.2007 на сумму 10000 руб. N записи в Книге УСН 508 (т. 2 л.д. 110); п.п. от 01.11.2007 на сумму 80000 руб. N записи в Книге УСН 529 (т. 2 л.д. 110); п.п. от 28.11.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 564 (т. 2 л.д. 112); п.п. от 03.12.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 580 (т. 2 л.д.112); п.п. от 04.12.2007 на сумму 30000 руб. N записи в Книге УСН 583 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 05.12.2007 на сумму 100000 руб. N записи в Книге УСН 572 (т. 2 л.д.112); Акт зачета взаимных требований на сумму 3236763 руб. N записи в Книге УСН 586 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 06.12.2007 на сумму 180000 руб. N записи в Книге УСН 591 (т. 2 л.д.113); п.п. от 10.12.2007 на сумму 40000 руб. N записи в Книге УСН 595 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 13.12.2007 на сумму 150000 руб. N записи в Книге УСН 601 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 13.12.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 602 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 17.12.2007 на сумму 200000 руб. N записи в Книге УСН 606 (т. 2 л.д. 113); п.п. от 24.12.2007 на сумму 300000 руб. N записи в Книге УСН 614 (т. 2 л.д.114); п.п. от 25.12.2007 на сумму 2000 руб. N записи в Книге УСН 617 (т. 2 л.д.114); п.п. от 28.12.2007 на сумму 45000 руб. N записи в Книге УСН 621 (т. 2 л.д.114); п.п. от 28.12.2007 на сумму 150000 руб. N записи в Книге УСН 622 (т. 2 л.д.114); п.п. от 29.12.2007 на сумму 47000 руб. N записи в Книге УСН 636 (т. 2 л.д. 115).

По указанию ИП Анисимова бетон выгружался поставщиками по следующим адресам:

г. Новочеркасск, ул. Мечникова, д. 10.