ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А53-15281/2011

15АП-1699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Долматова Наталья Владимировна (доверенность от 26.09.2011),

от ответчиков: от Севастьянова Е.П. - представитель Авдина Евгения Семеновна (доверенность от 05.09.2011), представитель Сивак Евгений Сергеевич (доверенность от 13.08.2011),

от ОАО «Аксайагропромтранс» - представитель Бутримов Роман Александрович (доверенность до 31.12.12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россихина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.)

от 02 ноября 2011 года по делу NА53-15281/2011

по иску индивидуального предпринимателя Россихина Сергея Александровича (ОГРНИП 309618326800023)

к открытому акционерному обществу «Аксайагропромтранс» (ИНН 6102000064, ОГРН 1026100661960), индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Петровичу

о взыскании 3 843 222 рублей 90 копеек упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Россихин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Аксайагропромтранс» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Петровичу о взыскании солидарно 3 843 222 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.06.2009 по 13.05.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 81)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающиеся в переоценке доказательств и фактов, установленных судами ранее.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, непредставлении истцом технологического процесса и указал, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права предоставить дополнительные доказательства.

Кроме того, апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование исковых требований, просил назначить по делу экспертизу.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и общества поддержали соответствующие доводы. Представитель Севастьянова Е.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев, заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции истец указал, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

Дело по исковому заявлению Россихина С.А. находилось в производстве суда первой инстанции около 2,5 месяцев. За указанный период суд первой инстанции трижды определениям от 18.08.2011, 05.09.2011, 28.09.2011 предлагал истцу представить правовые обоснования заявленных требований с приложением необходимых документов. У истца было достаточно времени для предоставления необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращение в суд за защитой нарушенных прав подразумевает подготовку истца к судебным разбирательствам, как в плане обоснования правовой позиции, так и предоставления соответствующей доказательственной базы.

Суд первой инстанции предоставил истцу возможность для совершения процессуальных действий и применения данных ему законом процессуальных прав. Довод апеллянта о том, что суд не отложил судебное разбирательства по ходатайству истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как по вышеуказанным основаниям, так и ввиду следующего.

Истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец указал, что он ожидает ответы сторонних организаций на запросы, но в тоже время доказательств направления запросов не представил. С учетом того, что суд трижды предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований, определения суда истцом исполнены не были, предусмотренный законом срок рассмотрения дела в суде первой инстанции истекал, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Указание апеллянта на то, что представители истца не могли участвовать в судебном заседании в связи со служебной командировкой на период с 24.10.2011 по 30.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы индивидуального предпринимателя могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В случае невозможности явки в судебное заседание представителя предпринимателя, его интересы могло представлять иное лицо на основании доверенности или же сам предприниматель.

При производстве дела в суде апелляционной инстанции определением от 12.03.2012 истцу были разъяснены юридически значимые факты для доказывания факта и размера убытков, разъяснена возможность предоставить в судебное заседание заключение специалиста либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, до судебного заседания предоставив предлагаемые вопросы, сведения о кандидатурах экспертов, а также внести денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Ничего из предложенных действий истец до начала судебного заседания после отложения рассмотрения дела не совершил, в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела для обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство апеллянта отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Процессуальное поведение истца свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и нежелании своевременно совершать действия, направленные на доказывание факта и размера убытков. Истец не может рассчитывать, что суд апелляционной инстанции будет неоднократно откладывать судебное разбирательство лишь в силу того обстоятельства, что истец не только не исполняет своевременно свою обязанность по доказыванию, но и своевременно не исполняет предложения суда по представлению доказательств. Обращаясь в суд с иском, истец обязан был сформировать всю доказательственную базу еще до стадии судебного заседания суда первой инстанции, поскольку именно на нем делит обязанность собрать и предоставит суду доказательства, раскрыв их до стадии судебного заседания суда первой инстанции. Нежелание или неумение истца своевременно предоставить доказательства суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются его процессуальным риском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу NА53-17143/2010 суд обязал открытое акционерное общество «Аксайагропромтранс», индивидуального предпринимателя Севостьянова Евгения Петровича возвратить индивидуальному предпринимателю Россихину Александру Александровичу имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 37, а именно: стенд производства СССР КИ-15711 М - 1 шт.; стенд для проверки форсунок КИ - 1 шт.; стенд для проверки форсунок MOTORPAL - 1 шт.; верстаки слесарные - 6 шт.; тиски слесарные - 8 шт.; приспособления для разборки М.О.В.Т - 2 шт.; шкаф - 1 шт.; стол компьютерный - 1 шт.; кулеры - 2 шт.; металлопластиковое окно - 1шт.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 по делу NА53-17143/2010 (15АП-646/2011) указанное решение было изменено: суд обязал открытое акционерное общество «Аксайагропромтранс» и индивидуального предпринимателя Севостьянова Евгения Петровича дополнительно возвратить индивидуальному предпринимателю Россихину Александру Александровичу стенд производства ЧССР N 01-108 и стенд производства Венгрия 12-Р помимо перечисленных 10 объектов в решении суда от 17.12.2010 по делу NА53-17143/2010.

Указанными судебными актами был установлен факт нахождения вышеперечисленного имущества (12 единиц) в незаконном владении ответчиков.

В исковом заявлении истец указал, что во время незаконного владения ответчиками спорным имуществом, он был лишен возможности использовать указанное имущество в своей профессиональной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению истца, причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, начиная с даты незаконного удержания имущества (26.06.2009) по дату начала исполнительных действий по вывозу имущества (13.05.2011).

Размер убытков в виде упущенной выгоды истец рассчитывает исходя из дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Россихиным А.А. в 2008 году (за 12 месяцев), работая на указанном выше оборудовании в цехе по ремонту топливной аппаратуры, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 37. В подтверждение полученного в 2008 году дохода истцом в материалы дела представлены платежные поручения и наряды-заказы на сумму 2 327 687 рублей.

Свою легитимацию как истца Россихин А.В. обосновывает тем, что 20.06.2011 между ним (новый кредитор) и индивидуальным предпринимателем Россихиным А.А. (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав требования б/н от 20.06.2011, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с открытого акционерного общества «Аксайагропромтранс», индивидуального предпринимателя Севастьянова Е.П.(должников) убытков, вызванных незаконным удержанием должниками имущества кредитора, в том числе включая упущенную выгоду и неосновательное обогащение.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права, переданные первоначальным кредитором, переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, взыскание убытков, неосновательного обогащения, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требовать возмещения убытков, вызванных незаконным удержанием должниками имущества кредитора, подтверждается бухгалтерскими документами первоначального кредитора за период незаконного удержания должниками имущества.

В обоснование уточнения первоначально заявленных исковых требования истец указал, что в 2008 году индивидуальный предпринимателем Россихин А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, понес разумные затраты производственного характера на общую сумму 534 123 рубля 70 копеек, из которых 275 678 рублей - расходы на заработную плату; 157 635 рублей - расходы на аренду помещения, 100 810 рублей - расходы по уплату налогов и сборов в 2008 году. В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные ведомости, счета на оплату арендных и эксплуатационных расходов, квитанции об оплате указанных эксплуатационных расходов, счета-фактуры, сведения о размере уплаченных налогов за 2008 год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на размер полученных доходов от пользования оборудованием в 2008 году.

Оценивая заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обосновано указал на непредставление истцом доказательств того, что в 2009, 2010, 2011 годах можно было бы получить такие же доходы, как и в 2008 году; доказательств реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота в 2009, 2010, 2011 годах в заявленном размере. Не представлены также истцом документы, подтверждающие средние рыночные цены на услуги, которые можно оказывать при помощи оборудования по состоянию на 2010 год.

Кроме того, согласно представленному ответчиком Севостьяновым Е.П. технологическому процессу, истребованного имущества было недостаточно для осуществления производственной деятельности, то есть для выполнения всего технологического процесса и объема работ по ремонту топливной аппаратуры. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Как обосновано указал суд первой инстанции, не представлены истцом и доказательства того, что у него кроме спорного оборудования имелись все необходимые условия для производственной деятельности по ремонту топливной аппаратуры и извлечения прибыли в заявленной сумме (производственные помещения, рабочая сила, вода, электроэнергия, договоры на оказание услуг и т.д.). Истцом в целях предотвращения возникновения убытков могли быть также заключены договоры аренды необходимого оборудования с третьими лицами для того, чтобы полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность.

Учитывая, что судом первой инстанции истцу было предоставлено достаточно времени для обоснования заявленных требований и представления необходимых доказательств, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер истребуемых убытков, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В связи с недоказанностью истцом размера убытков, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения. Действующее российское гражданское законодательство, по общему правилу, не предусматривает возможности взыскания предполагаемых, а не доказанных убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года по делу NА53-15281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка