• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А32-36087/2011

15АП-1850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С., при участии:

от истца: представитель Зайлова Т.Б. по доверенности от 01.03.2011, паспорт; представитель Бурко А.Г. по доверенности от 11.11.2011, паспорт;

от ответчиков: представитель ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД Тимашевского района Краснодарского края Емцев В.Н. по доверенности N 42/2-231 от 27.03.2012, паспорт;

представитель Диденко С.А. по доверенности N 42/2-232 от 27.03.2012, паспорт; представитель ФГУП "Охрана" МВД России в лице Приазовского отдела филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД по Краснодарскому краю не явился, извещен (уведомление 34400247490201, 34400247490218). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 по делу N А32-36087/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чуприкова Дмитрия Юрьевича к государственному учреждению отдел вневедомственной охраны при ОВД Тимашевского района Краснодарского края, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице Приазовского отдела филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 323 074 руб., принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуприков Дмитрий Юрьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению отдел вневедомственной охраны при ОВД Тимашевского района Краснодарского края (далее - ГУ ОВО при ОВД Тимашевского района), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице Приазовского отдела филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД по Краснодарскому краю (далее - ФГУП «Охрана») о взыскании материального ущерба в сумме 323 074 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГУ ОВО при ОВД Тимашевского района принятых обязательств по договору от 30.08.2006 N7/902 П/З на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-36087/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуприков Д.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции следующих доказательств, представленных истцом:

- выполнение истцом мероприятий по укрепленности объекта, не могло явиться обстоятельством, препятствующим совершению кражи;

- истец принял все возможные меры к проведению двусторонней инвентаризации;

- вывод суда первой инстанции об обращении к ответчикам о проведении инвентаризации по истечении одного месяца после хищения не соответствует обстоятельствам дела;

- причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, вина исполнителя и причинная связь между причиненными убытками и действиями исполнителя истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ИП Чуприковым Д.Ю. (клиент), Отделом вневедомственной охраны при Тимашевском РОВД Краснодарского края (охрана) и Приазовским отделом Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) был заключен договор N 7/902 П/З на оказание охранных услуг (том 1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны.

Услуги, оказываемые охраной заключаются:

- в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения;

- в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (в случае применения систем информаторного принципа действия, под тревожными понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что охрана обязуется при получении тревожного сообщения с комплекса, обеспечить его регистрацию, и направить мобильный наряд милиции к объекту, для наружного и внутреннего осмотра, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом клиенту, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Осуществлять наблюдение за техническим обслуживанием комплекса, выполняемым исполнителем на объекте клиента.

Клиент обязан выполнять определенные охраной и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей (пункт 2.3.2 договора).

Договор заключен сроком на один год.

Согласно пункту 6.2 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на то же срок.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, 28.12.2010, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем отжима двери, не законно проникло в помещение магазина «Окей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина «А» 30, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 323 074 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Чуприкову Д.В. (том 1, л.д. 56)

Полагая, что охрана, в нарушение условий заключенного договора от 30.08.2006, не пресекла проникновение посторонних лиц в охраняемое помещение истца, в результате чего произошло хищение компьютерной техники, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору 30.08.2006 регулируются главой 39 гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по факту поступления сигнала «Тревога», был направлен наряд группы задержания. Время отработки сигнала (с момента поступления тревожного извещения до момента прибытия наряда на объект) составило - 4 минуты 15 секунд (посторонних лиц на объекте уже не было), что подтверждается распечаткой автоматизированной системы приема-передачи извещения «Приток-А», записями в бортовом журнале группы задержания, книги учета выезда групп задержания по сигналу «Тревога», системой регистрации записи радио-телефонных переговоров «Фобос», стенограммой радиопереговоров между ПЦО и ГЗ ПЦО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.1, п.2.2 договора от 30.08.2006 выполнил. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора истцом не представлено. Ни в заключенном сторонами договоре от 30.08.2006, ни в нормативно-правовых актах не указано время, в течение которого исполнитель обязан прибыть на место происшествия. Прибытие ответчика на место происшествия в течение 4 минут 15 секунд не является нарушением заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 3.8 договора возмещение материального ущерба в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества производится исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней, после предоставления клиентом письменного заявления и справки от следственных органов, установивших факт совершения хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества клиента посторонними лицами, проникшими на объект, вину исполнителя, причинную связь между ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору и нанесением ущерба имуществу клиента, расчет суммы ущерба.

Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Доказательств проведения инвентаризации с участием уполномоченных представителей охраны суду не представлено.

Кроме того, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по исполнению заключенного договора на оказание охранных услуг и убытками истца, дата формирования и подписания акта инвентаризации значения не имеет.

Как следует из материалов дела, причиной кражи товарно-материальных ценностей явилось проникновение неустановленных лиц в помещение магазина «Окей», вследствие отжима двери.

Согласно акту обследования технического состояния объекта и средств сигнализации от 03.02.2009 N 2 (т.1 л.д. 95) установлен низкий уровень технической укрепленности здания магазина. Истцу предписано произвести укрепление фасада магазина, а именно установить металлические роллставни или ударопрочные пленки на остекление.

В связи с тем, что зона действия инфракрасного объемного извещателя Астра-5 ограничена и не распространяется на пространство отгороженное витриной, а также ввиду того, что стены магазина выполнены из легких металлических конструкций, истцу предписано установить дополнительный инфракрасный объемный извещатель Астра-8 с размещением на потолке, а также рекомендовано установить автоматизированную охранную систему «ПритокА».

Материальные ценности рекомендовано хранить на удалении от оконных проемов не ближе 1,5 метров.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя по выполнению предписания охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.

Доказательств исполнения вышеназванных предписаний охраны, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проникновение совершено через место, на укрепление которого ответчик не ориентировал истца, не является нарушением со стороны ответчика условий договора от 30.08.2006.

В соответствии с п. 3.9 спорного договора при невыполнении либо ненадлежащим выполнении клиентом в установленные сроки мероприятий, указанных в акте обследования, охрана приостанавливает прием под охрану соответствующих объектов либо продолжает прием объектов под охрану без материальной ответственности в случае уничтожения имущества, совершения кражи посторонними лицами.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также вины ответчика, повлекшей причинение убытков, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-36087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
С.А.Кузнецов
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-36087/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте