• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А32-35261/2010

15АП-2129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков: от ООО «Пальмира» - представитель Махайловская Наталья Сергеевна (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.)

от 16 января 2012 года по делу NА32-35261/2010

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к открытому акционерному обществу «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское» (ИНН 2312138537, ОГРН 1072312008218), обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 2356041356, ОГРН 1022304971853)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «До-Рус», общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское» (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Усть-Лабинский» (далее - комбинат) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N1-Н; от 10.12.2009 N2-Н; от 28.12.2009 N1-О и от 10.12.2009 N1-С, заключенных предприятием и комбинатом; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанные сделки совершены в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 произведена замена ответчика - комбината на общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «До-Рус».

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов предприятия, балансовой и рыночной стоимости имущества по оспариваемым договорам.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом итогов экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделки не подпадают под категорию крупных.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно результатам судебной экспертизы начальная стоимость имущества, реализованного по спорным договорам, должна была составлять 36 140 729 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов предприятия. При отчуждении имущества не был оценен земельный участок.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.12.2006 N610-р ФГУП СП «Васюринское» преобразовано в открытое акционерное общество «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское».

Российской Федерации в лице управления принадлежат на праве собственности 100% акций предприятия. Согласно приказу от 24.02.2008 N73 права акционера делегированы управлению.

Решением заседания совета директоров предприятия от 30.07.2008 N5 временно исполняющим обязанности генерального директора избран Букин М.В.

При подготовке к годовому общему собранию акционеров предприятия управлению стало известно о том, что предприятием в лице временно исполняющего обязанности директора М.В. Букина заключены следующие сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Усть-Лабинский»: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N2-Н на сумму 4 300 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N1-Н на сумму 12 млн. рублей; договор от 28.12.2009 N1-О на сумму 4 402 450 рублей и договор купли-продажи сооружений от 10.12.2009 N1-С на сумму 3 300 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры от 10.12.2009 N1-Н, от 10.12.2009 N2-Н, от 28.12.2009 N1-О и от 10.12.2009 N1-С, заключенные предприятием и комбинатом, являются взаимосвязанными сделками, так как сторонами являются одни и те же лица; сделки совершены в непродолжительный период времени; имущество, отчужденное по сделкам, участвует в едином технологическом комплексе.

Согласно справке предприятия от 29.12.2009 N263 остаточная стоимость всех отчужденных основных средств по четырем рассматриваемым договорам на последнюю отчетную дату (30.09.2009) составила 24,26% от стоимости активов общества.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что, решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

По данным бухгалтерского учета предприятия по состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость его активов составляла 82 447 тысяч рублей. Таким образом, 25% балансовой стоимости активов предприятия соответствовала сумма 20 611 750 рублей.

Общая стоимость проданного по оспариваемым сделкам имущества по данным бухгалтерского учета (20 003 112 рублей 93 копеек) составляет 24,26% от балансовой стоимости активов предприятия на момент заключения сделок.

Суд первой инстанции в целях проверки отнесения сделок к категории крупных назначал судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговый центр».

В отчете о результатах судебной экспертизы указано, что балансовая стоимость имущества по оспариваемым договорам на 30.11.2009 составляла 20 002 176 рублей 05 копеек; рыночная стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам на 10.12.2009 составляла 36 140 729 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сделки не подпадают под категорию крупных, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что начальная стоимость имущества должна была составлять 36 140 729 рублей, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, так как для квалификации сделки как крупной с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а не рыночная стоимость имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Истец не представил документальных доказательств в обоснование довода о возникновении неблагоприятных последствий совершенными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что имущество, выступившее предметом купли-продажи по оспариваемым договорам, в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус».

Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров купли-продажи ввиду нарушения порядка формирования цены объектов сделки, предусмотренного статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может быть рассмотрен апелляционным судом по существу. В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона сделка, совершенная с нарушением порядка формирования цены сделки объекта, может быть признана недействительной, то есть, законодатель прямо указывает на оспоримый характер такой сделки. Признать недействительной оспоримую сделку суд может только по прямому иску о признании такой сделки недействительной, заявленной по соответствующему предмету и основанию. В исковом заявлении ( т.1, л.д.12-16) Территориальное управление Росимущества о признании сделки недействительной по указанному иску и основанию не просило. В качестве правового основания иска истец указал ст.ст.78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть, нарушение положений закона о крупной сделке. Заявление же требования о признании недействительной сделки по основанию, указанному в пункте 3 статьи 77 названного Закона, в апелляционной жалобе противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей применение правил об изменении предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции. Оценивать же сделку по основанию, указанному в пункте 3 статьи 77 Закона «Об акционерных обществах» арбитражный суд по своей инициативе в отсутствие иска об этом не вправе. Истец не лишен возможности заявить соответствующий иск по указанному предмету и основанию в установленном порядке.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом при совершении сделок ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется апелляционным судом. Ссылка апеллянта на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку в указанном примере фактические обстоятельства дела и соответственно правая квалификация не совпадают с данным делом. Имущество, приобретенное покупателем по данному делу, использовано в его хозяйственной деятельности, а не передано продавцу в аренду. Цена сделки соответствует балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу NА32-35261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-35261/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте