• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-23326/2011

15АП-1886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Приморско-Ахтарского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 по делу N А32-23326/2011, принятое судьей Шевцовым А.С.

по заявлению прокурора Приморско-Ахтарского района

к конкурсному управляющему крестьянского фермерского хозяйства «Вера» Малаеву Сергею Александровичу о привлечении конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Вера» Малаева Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приморско-Ахтарского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Крестьянского фермерского хозяйства "Вера" Малаева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд объявил конкурсному управляющему устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил в жалобе отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения в виде нарушения периодичности проведения общих собраний кредиторов и нарушения порядка продажи предприятия-должника. В жалобе прокурор указал, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Прокурор Приморско-Ахтарского района и арбитражный управляющий Малаев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего Малаева С.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 прокурором Приморско-Ахтарского района вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Малаева С.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района по заданию прокуратуры Краснодарского края проведена проверка деятельности конкурсного управляющего КФХ «Вера» Малаева С.А., в ходе которой установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу А32-12142/2006 КФХ «Вера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Л.П. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу А32-12142/2006 Сазонова Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Вера», конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А.

18.03.2010 на собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим Малаевым С.А., определена периодичность проведения последующих собраний кредиторов КФХ «Вера» - не чаще одного раза в три месяца. 02.09.2010 конкурсным управляющим КФХ «Вера» проведено очередное собрание кредиторов. Последующее собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 16.12.20101. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Малаевым С.А. установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов КФХ «Вера» на 12 дней. Аналогичное нарушение допущено конкурсным управляющим Малаевым С.А. и в последующем. Так, с даты проведения 16.12.2010 собрания кредиторов КФХ «Вера» до даты проведения последующего собрания кредиторов должника, проведенного 12.04.2011, прошло почти четыре месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Малаевым С.А. периодичности проведения собрания кредиторов КФХ «Вера» на 26 дней.

03.07.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже единым лотом имущества КФХ «Вера». При этом, указанное сообщение не содержит сведений о предоставлении лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, права на преимущественное приобретение имущества КФХ «Вера».

14.08.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании торгов, назначенных на 10.08.2010, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Также, в данном сообщении указана информация о проведении 15.09.2010 повторных торгов по продаже имущества КФХ «Вера». Однако, данное сообщение не содержит тех сведений, которые в силу требований ст. 110 Закона о банкротстве должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия должника. Ссылка на ранее опубликованное сообщение нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена. Таким образом, неотражение в извещении о проведении торгов необходимой информации приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей.

Аналогичное нарушение допущено конкурсным управляющим при опубликовании сведений о проведении третьих торгов (газета «Коммерсантъ» от 18.09.2010 N173).

Таким образом, по мнению прокурора, в действиях конкурсного управляющего КФХ «Вера» Малаева С.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии арбитражного управляющего Малаева С.А. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении управляющего Малаева С.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим была нарушена установленная на собрании кредиторов в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве периодичность проведения общих собраний кредиторов, поскольку в период проведения собраний 18.03.10-02.09.10, 02.09.10-16.12.10, 16.12.10-12.04.11 трехмесячный срок был нарушен соответственно на три месяца, 12 дней, 26 дней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение очередности проведения собрания кредиторов в период с 18.03.2010 по 02.09.2010. В части нарушения очередности проведения собрания кредиторов в период после 02.09.2010 решение суда принято в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 222 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение предприятия должника, иного имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, иного имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника, выставляемых на торги.

Судом установлено, что арбитражном управляющим было обеспечено преимущественное право приобретения предприятия-должника юридическими лицами КФХ «Анна», ООО «Кубаньагросоюз», ООО «Кавказ», которые занимаются сельскохозяйственным производством и расположены на земельных участках, прилегающих к КФХ «Вера». Так, арбитражным управляющим были направлены предложения о приобретении имущества должника указанным организациям, что подтверждается предложениями о приобретении имущества должника N 135-КФХ от 22.06.2010 и почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

От КФХ «Анна», ООО «Кубаньагросоюз», ООО «Кавказ» в течение установленного законом месячного срока не поступило предложений о покупке предприятия. Назначенные на 10.08.2010 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Законодательно не установлено обязанности управляющего по повторному направлению имеющим преимущественное право покупки предприятия должника лицам отдельного уведомления, в том числе в случае назначения торгов после признания несостоявшимися ранее назначенных торгов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было допущено нарушение в части отсутствия в сообщении от 14.08.2010 о назначении торгов на 15.09.10 сведений, установленных статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий неправомерно сослался в указанном сообщении на то, что более подробная информация указана в объявлении N 61-004161, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2010.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Малаев С.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи конкурсным управляющим КФХ «Вера».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых правоотношений и являются малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Малаева С.А. к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, жалобы на действия управляющего не поступали. Несмотря на нарушение периодичности проведения общих собраний кредиторам была обеспечена возможность ознакомления с деятельностью управляющего, ходом процедуры банкротства.

Выявленные в ходе реализации имущества должника нарушения также не повлекли реальных нарушений прав кредиторов и потенциальных покупателей, в том числе интересов лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Доказательств обратного, т.е. причинения имущественного вреда должнику, кредиторам либо потенциальным покупателям имущества должника, прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд может ограничиться устным замечанием, освобождая от административной ответственности, при этом суд отказывает в удовлетворении требований административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.12.2011, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-23326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Соловьева
Судьи
Н.Н.Иванова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23326/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте