• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А53-3704/2011

15АП-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии: от истца: Сычев В.М. по доверенности от 12.01.2012; Ревякин М.Н. по доверенности от 15.02.2012; от Комитета по управлению имуществом г. Батайска, Администрации г. Батайска: представители не явились, извещены; от ООО «Дорстрой»: Шулико В.Н. по доверенности от 11.07.2011; Степаненко Т.П. по доверенности N 1 от 11.01.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монтажник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-3704/2011 по иску открытого акционерного общества «Монтажник» к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Батайска, Администрации г. Батайска, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

при участии третьих лиц: Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» о возмещении убытков и устранения препятствий,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Монтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Батайска (далее - комитет), Администрации г. Батайска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании солидарно убытков в размере 1 118 000 рублей; об обязании общества, администрации совершить действия по ликвидации водного объекта - водоема по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 94; об обязании общества, администрации восстановить сооружения ливневой и дренажной системы канализации истца, находящиеся на земельном участке по адресу: Ростовская, область, г. Батайск, ул. Рыбная, 94, необходимые для надлежащего функционирования земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 96.

Решением от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества, администрации совершить действия по ликвидации водного объекта - водоема по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 94 и об обязании общества, администрации восстановить сооружения ливневой и дренажной системы канализации истца в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушил нормы материального права, отказав в их защите истцу, не пресек действия нарушающие право и создающие угрозу дальнейшего нарушения законных материальных прав, не принял во внимание возможность значительных катастрофических последствий от действий ответчиков по незаконному сооружению рядом с границами промышленной базы истца заполненного водой гидротехнического сооружения с разрушением защитной дренажной системы, предназначенной для защиты от подтопления территории грунтовыми и паводковыми водами, на которой расположена производственная база истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что не признал спорное сооружение недвижимым имуществом, не придав значение тому, что любое сооружение, созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением Градостроительных норм и правил признается самовольной постройкой даже в том случае, если объект не закончен строительством. Судом не принято во внимание нарушение охраняемых законом интересов истца и угроза жизни и здоровью широкого круга лиц.

Заявитель ссылается на то что, существование системы ливневой и дренажной канализации до момента строительства спорного гидротехнического сооружения подтверждается письмом администрации от 21.04.2009 N 555-61/6, в котором указано, что общество прорыло водоотводную канаву на расстоянии 5 м от установленной межи, однако, в настоящее время канава не работает как водоотводная с территории истца в связи с тем, что был засыпан участок бывшей дренажной канавы и образовался подпор ливневой воды с территории истца, а также Протоколом от 09.06.2010.

Также, в предписании от 07.07.2010 N 897 администрации обществу было указано на необходимость обеспечить беспрепятственный сброс ливневых вод с территории истца, который в настоящее время отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования от 26.03.2012.

Комитет, администрация и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явки представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца, общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 96, с кадастровым номером 61:46:01 12 02:0151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия 61-АЖ N077752.

До 09.12.2010 указанный земельный участок находился в пользовании истца на основании договора аренды от 18.11.2005 N2794.

В 2006 году общество построило водоем длиной 250 м, шириной 7-15 м, глубиной до 3-х м по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 94, в результате чего была нарушена дренажная и ливневая система земельного участка по ул. Рыбная, 96.

Истцом в материалы дела представлено заключение филиала ФГУ «Южводпроект» от 31.08.2010 N1/63, из которого следует, что разрушение дренажного коллектора и устройства дамбы вдоль водоема перекрыли естественный отвод ливневых и грунтовых вод с территории базы истца. Построенный водоем, имеющий значительные размеры, в совокупности с перекрытием естественного отвода ливневых вод и неработающим дренажом создал подпор грунтовых вод и стал оказывать весьма отрицательное влияние на гидрогеологические условия территории базы. Если в период ввода в эксплуатацию базы в 1981 году уровень грунтовых вод находился на глубине около 3,5 м от поверхности земли, то в настоящее время уровень грунтовых вод поднялся до глубин 0-0,5 м. В связи с подъемом уровня грунтовых вод на всех зданиях и сооружениях развиваются процессы деформации. На объекте сложилась критическая гидрогеологическая и экологическая обстановка.

11.07.2010, 24.08.2010 было произведено рекогносцировочное обследование производственной базы истца, в результате которого установлено, что строительство водоема ликвидировало естественный отвод ливневых и грунтовых вод с территории базы, что повлияло на подъем уровня вод до критических глубин. Начиная с 2008 года в связи с подъемом уровня грунтовых вод и подтоплением территории базы все здания, сооружения и постройки испытывают негативное воздействие: центральный материальный склад, административно-бытовой корпус и сблокированный с ним производственный корпус, площадка с козловым краном грузоподъемностью 10 тонн, пролетом 20 м. Негативное воздействие выражается в просадке полов, дорог, площадок и проездов из-за вымывания грунтов в основании полов, появлением трещин в стенах и перегородках, в разрушении отмосток, ограждения территории.

Согласно пункту 3 заключения строительство водоема осуществлено с нарушением Водного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 12 которого для данного водоема устанавливается водоохранная прибрежная полоса в размере 50 м. Отсутствие водоохраной полосы у водоема весьма существенно сказывается на подъеме грунтовых вод, подтоплении территории базы.

В пунктах 4, 5 заключения указано, что строительство водоема осуществлено с нарушением требований законодательных актов, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 6 заключения в связи со строительством водоема на территории базы происходит активизация опасных гидрогеологических процессов в части подъема уровня грунтовых вод, подтопление зданий, сооружений, коммуникаций, создающих разрушительные деформации на объектах базы, которые в ближайшем будущем приобретут необратимый характер.

Для восстановления существовавшего гидрогеологического положения до 2006 года водоем подлежит ликвидации как негативный фактор, разрушающий основные фонды истца, создающий необратимые разрушительные процессы катастрофического характера. По предварительным расчетам и выполненным ремонтно-восстановительным работам ущерб, нанесенный обществом истцу, составил 1 118 000 рублей.

Истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой провести расследование причин разрушения имущества истца, что подтверждается письмами от 24.03.2009 N29, от 22.04.2009 N55, от 25.03.2010 N25, от 02.04.2010 N29, от 24.05.2010 N52, от 02.07.2010 N62, от 12.10.2010 N101.

Однако комиссия по установлению причин разрушения имущества истца и определению мер по их устранению так и не была создана.

Истец полагает, что строительство обществом водоема могло быть осуществлено только на основании разрешения администрации. Вместе с тем данное разрешение было выдано без достаточной проверки проекта на предмет соответствия законодательству, строительным нормам и правилам, и также условия безопасности функционирования близлежащих объектов.

Поскольку на момент строительства водоема, истец пользовался земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 96, на основании договора аренды от 18.11.2005 N2794, истец письмом от 2605.2009 N36 поставил в известность комитет об имеющихся недостатках арендованного имущества, выразив просьбу о принятии срочных мер по предотвращению дальнейшего вреда, об устранении недостатков арендованного имущества. Однако данные недостатки не были устранены.

Истец, полагая, что его имуществу был причинен вред в результате незаконных действий (бездействий) со стороны общества, непосредственно соорудившего спорный водоем и разрушившего дренажную систему в нарушение действующего законодательства; со стороны администрации, незаконно выдавшей разрешение на строительство водоема без учета строительных норм и правил, требований безопасности сооружения объекта для других лиц, не создавшей комиссию по выявлению причин разрушения имущества юридического лица и не принявшей мер по их устранению; со стороны комитета, который являясь арендодателем не принял установленных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по устранению недостатков арендованного имущества, повлекших продолжение причинения вреда имуществу истца, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 17.08.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 08.09.2011 N464/11 в результате проведенных осмотра, замеров и анализа данных, полученных в материалах дела было установлено, что объект является искусственным гидротехническим сооружением - накопителем грунтовых вод и атмосферных осадков с прилегающей территории, не имеющим проектной, разрешительной и исполнительной документации, заполнен грунтовыми и водами от атмосферных осадков.

Обследуемый объект (искусственное гидротехническое сооружение - накопитель грунтовых и атмосферных осадков), расположенный по ул. Рыбной в г. Батайске, между земельными участками N94 и N96 по ул. Рыбной не имеет проектной, разрешительной и исполнительной документации, соответственно является незаконным, самовольно возведенным гидротехническим объектом строительства, соответственно к данному объекту не имея технической (проектной) документации на строительство не могут быть предъявлены требования законодательства. К обследуемому объекту могут быть предъявляться действующие требования законодательства в случае оформления на него документации предусмотренной нормативными требованиями действующего законодательства.

Определить влияние исследуемого объекта (искусственное гидротехническое сооружение - накопитель грунтовых и атмосферных осадков), расположенного по ул. Рыбной в г. Батайске, между земельными участками N94 и N96 по ул. Рыбной, на уровень грунтовых вод на земельном участке по ул. Рыбной, 96 в г. Батайске, принадлежащем ОАО «Монтажник», не представляется возможным из-за отсутствия данных по инженерно-геологическим, гидрогеологическим и гидрологическим условиям на обследуемой территории.

Влияние исследуемого объекта на выявленные в результате осмотра и обследования повреждения зданий, строений, сооружений, находящихся на территории земельного участка по ул. Рыбной, 96 в г. Батайске, принадлежащие ОАО «Монтажник», без данных инженерных изысканий (инженерно-геологических, гидрогеологических и гидрологических) установить не представляется возможным.

Без наличия данных инженерных изысканий (инженерно-геологических, гидрогеологических и гидрологических) на обследуемом земельном участке N94 и N96 по ул. Рыбной влияние исследуемого объекта на конструктивную целостность зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке по ул. Рыбной, 96 в г. Батайске, принадлежащие ОАО «Монтажник», установить не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 118 000 рублей ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Истец в обосновании доводов жалобы ссылается на необоснованное непризнание судом спорного сооружения недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, для оценки объекта, расположенного на земельном участке по ул. Рыбная, 94 необходимо установления наличия у него признаков недвижимого имущества. В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для выяснения характеристик спорного сооружения судом была назначена судебная экспертиза. Отвечая на вопрос суда о том, к какой категории сооружений, установленных законодательством Российской Федерации (водному объекту, водоотводной канаве либо др.), по своим внешним признакам относится сооружение, заполненное водой, находящееся на муниципальной территории в коридоре между земельными участками N 96 по ул. Рыбной и N 94 по ул. Рыбной в г. Батайске эксперт пришел к выводу, что объект является искусственным гидротехническим сооружением - накопителем грунтовых вод и атмосферных осадков с прилегающей территории, не имеющим проектной, разрешительной и исполнительной документации, заполнен грунтовыми и водами от атмосферных осадков. Федеральный закон от 21.07.1997 N117-ФЗ не определяет гидротехнические сооружения как объекты недвижимого имущества, то есть в каждом случае объект может быть отнесен к объектам недвижимого имущества при наличии признаков, установленных статьей 130 Кодекса. Наличие таких признаков в заключении экспертов не установлено. Экспертное заключение в своем составе содержит значительное количество выписок из нормативных актов, однако ссылки на данные акты в заключении не обоснованы. При характеристике объекта указано только на его длину и глубину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав собственника размещением на соседнем земельном участке спорного объекта.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков восстановить сооружения ливневой и дренажной системы канализации истца, находящиеся на земельном участке по адресу: Ростовская, область, г. Батайск, ул. Рыбная, 94, необходимые для надлежащего функционирования земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, 96 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ливневой и дренажной системы канализации истца, находящейся на земельном участке по адресу: Ростовская, область, г. Батайск, ул. Рыбная, 94.

Ссылка заявителя на письмо администрации от 21.04.2009 N 555-61/6 и топографические снимки со спутника, не принимается судом, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами наличия ливневой и дренажной системы канализации истца по смыслу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств существования ливневой и дренажной системы, воздействия ее на уровень грунтовых вод истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-3704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Н.В.Ковалева
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3704/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте