• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А53-10106/2011

15АП-1430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С., при участии:

от истца: представитель Бабарыкин О.В. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение; представитель Черненко В.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт; представитель Титов Д.А. по доверенности от 28.03.2012, паспорт;

от ответчиков: представитель ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425, ОГРН 10950240069425) не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N34400247507060); представитель ООО «Универсальная компания» (ИНН 2626027725, ОГРН 1022601220487) не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N34400247507084), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 5024609425, ОГРН 1095024006945) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2011 по делу N А53-10106/2011

по иску государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 5024609425, ОГРН 1095024006945), обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 2626027725, ОГРН 1022601220487), о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 5024609425, ОГРН 1095024006945), обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 2626027725, ОГРН 1022601220487) о расторжении государственного контракта N 26-09/СМР от 26.10.2009 и взыскании дебиторской задолженности по государственному контракту в размере 4 492 570 руб., неустойки за просрочку исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 950 493 руб. 95 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 5, л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по контракту N 26-09/СМР от 26.10.2009, выразившимся в невыполнении работ на сумму 4 492 570 руб., а также нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-10106/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) в пользу Государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации взыскано 4 492 570 руб. задолженности, 2 950 493,95 руб. неустойки, 150 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) приводит следующие доводы:

- с заключением экспертизы общество «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) не согласно, фактически завышения стоимости работ отсутствуют;

- претензии от истца ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) не получало;

- судом первой инстанции, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, не исследованы причины пропуска ответчиком срока сдачи работ и отсутствие возможности их завершения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки ввиду её несоразмерности неисполненному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение пояснило, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что фактически завышения стоимости работ отсутствует, доказательств опровергающих экспертное заключение ответчиком также не представлено, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-10106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-10106/2011оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между МВД РФ в лице начальника ГУ 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (заказчик) и ООО «Универсальная компания» (г. Пятигорск) (генподрядчик) заключен государственный контракт (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 26-09/СМР (том 1, л.д. 130-137).

В соответствии с условиями государственного контракта, генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту: «Комплекс зданий военного городка в/ч 3057, г. Новочеркасск, Ростовской области (отделение лучевой диагностики)», согласно проектно - сметной документации в указанные договором сроки и с надлежащим качеством. Заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документация, принять выполненную работу, оплатить ее при выполнении всех условий контракта. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (квартальным заданием), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость строящихся генподрядчиком по контракту объектов составляет в ценах 2001 года 3 265 920 руб., в текущих ценах согласно утвержденному титульному списку строений составляет 21 148 750 руб. (пункт 2.1 договора)

Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (пункт 2.2 договора).

Работы по контракту должны быть начаты через 10 дней после подписания контракта и завершены в соответствии с графиком производства работ. Срок сдачи объекта определяется по очередям, согласно графику.

Срок окончания действия контракта -24.03.2010.

Статьей 6 «Платежи и расчеты» контракта предусмотрено, что финансирование строительства осуществляется согласно справке КС-2, КС-3 и счета за выполненные работы, по мере поступления денежных средств. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости контракта производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Но не позже трех месяцев со дня подписания акта о приемке. При наличии финансирования объекта заказчик может перечислять генподрядчику аванс для начала производства работ в размере 30 % от годового лимита средств, установленных графиков производства работ.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком действующим на дату подписания контракта. Приемка объекта производится в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного извещения генподрядчиком о его готовности. Генподрядчик передает заказчику за пять дней до начал приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной и проектно - сметной документации в составе, определенном заказчиком. С момента приемки объекта в эксплуатацию, комиссией назначенной заказчиком, он переходит в собственность.

31.09.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого стоимость строящихся генподрядчиком по контракту объектов составляет в ценах 2011, 3 590,07 тыс. рублей, в текущих ценах согласно утвержденному титульному списку строек составляет 23 263 625 000 руб. (том 1, л.д. 139)

08.02.2010 между ООО «Универсальная компания» (ИНН 2626027725) (сторона 1) и ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) (сторона 2) заключен договор об уступки прав требования, по условиям которого сторона 1 переуступает, а сторона 2 принимает обязательства перед Министерством внутренний дел Российской Федерации Государственное учреждение 2 -го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации возникшие из государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 26.10.2009 N 26-09/СМР. Сторона 2 принимает с баланса стороны 1 все затраты по незавершенному строительству объекта: «Комплекс зданий военного городка в/ч 3057, г. Новочеркасск, Ростовской области (отделение лучевой диагностики)» (том 1, л.д. 122-123).

11.02.2010 ООО «Универсальная компания» (ИНН 5024609425) и Государственное учреждение 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации заключили дополнительное соглашение N 2, по условиям пункт 6.1. контракта изложен в следующей редакции: «Финансирование строительства осуществляется согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 на основании выставленных счетов за выполненные работы по мере поступления денежных средств. Выполненные объемы строительно-монтажных работ (КС-2, КС-3) принимаются на бумажных и электронных носителях в формате сетного программного комплекса» (том 1, л.д. 141).

12.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, по условиям которого сроком окончания действия контракта является 31.07.2010 (том 1, л.д. 142).

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2009, N 2, N 3, N 4 , от 26.02.2010, N 1,1,1,2,2,6,7,9,8 от 21.04.2010, N 10 от 27.05.2010, N 1 от 27.05.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2009, N 2 от 26.02.2010, N 3 от 21.04.2010, N 4 от 27.05.2010, в соответствии с которыми ответчиками выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 20 295 171 руб. (том 1, л.д. 22-95)

Истец в счет оплаты по государственному контракту перечислил ответчику денежные средства в размере 22 479 948,29 руб. (том 1, л.д. 97-108)

27.01.2011 и 12.02.2011 государственное учреждение 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации провело внутренние контрольные обмеры, которыми установлено завышение стоимости работ на 2 066 912 руб. (том 1, л.д. 126-128)

29.03.2011 истцом в адрес ООО «Универсальная компания» направлена претензия N 324 с указанием суммы образовавшейся задолженности и просьбой погасить образовавшуюся задолженность либо выполнить работы на сумму долга.

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, государственное учреждение 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2 контракта, в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом того, что работы ответчиком в сроки согласованные в разделе 5 контракта и в графике производства работ выполнены в полном объеме не были, то истец обоснованно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.08.2010 по 05.12.2011.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки заявленной по настоящему делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 950 493 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах задержки сдачи ответчиком работ по заключенному контракту, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, что доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту N26-09/СМР от 26.10.2009, ответчиком в материалы дел не представлено. Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 5024609425, ОГРН 1095024006945) об отсутствии фактического завышения стоимости выполненных работ также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора арбитражный суд, учитывая заявленное ходатайство истца, назначил строительно - техническую экспертизу.

На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы об определении фактически выполненных объемов и стоимости строительно-монтажных работ по объекту.

По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что общая стоимость фактически выполненных видов работ и объемов затраченных материалов составляет 17 327 192 руб., также установлено, что наименования работ, единичные расценки и их обоснования, а также примененные коэффициенты как к отдельным единичным расценкам, так и к итогам затрат, приведенные в актах КС-2, соответствуют наименованиям работ, единичным расценкам и их обоснованиям.

Оценивая заключение судебного эксперта N0603/Э от 28.10.2011, как одно из доказательств по делу, суд пришел к верному выводу, о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 4 492 570 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии завышения стоимости выполненных работ не было представлено соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, аргументированных доводов в обоснование не согласия с результатами проведенного экспертного исследования ответчиком также не приведено.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен сторонами до 31.07.2010. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции государственный контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, указав, что срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-10106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
С.А.Кузнецов
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10106/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте