ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-31174/2011

15АП-1677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В. судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии: от заявителя: представитель не явился от заинтересованного лица: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-31174/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края

об отмене постановления N 138 от 08.09.2011г. принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) об отмене постановления N 138 от 08.09.11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.11.11 постановление инспекции отменено. Обществу объявлено устное замечание. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Общество умышленно своим бездействием длительное время нарушало действующее законодательство о применении контрольно-кассовой техники.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.11 в 14 час. 05 мин. инспекция провела проверку по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине «Светлана», расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Горького, 37, в ходе которой установила факт применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже одной бутылки водки «Беленькая» 0,54л. по цене 200 рублей. ККТ модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1329278, на которой отсутствует марка-пломба установленного образца, а так же отсутствие на ККТ знака «Сервисное обслуживание» 2011г. и технической поддержки поставщика или центра технического обслуживания.

18.08.11 по результатам проверки инспекция составила акт N 14735 (л.д. 5), протокол осмотра N 018301 (л.д. 7)

31.08.11 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 008605 (л.д. 8).

08.09.11 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 138 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными закона случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пп. «п» п. 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.07 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, общество при продаже товаров использует ККТ модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1329278 на которой отсутствует марка-пломба установленного образца, а так же отсутствие на ККТ знака «Сервисное обслуживание» 2011г. и технической поддержки поставщика или центра технического обслуживания.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, юридическим и физическим лицам и не повлекло тяжких последствий.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для признания его малозначительным; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции объявил обществу устное замечание.

Однако, объявление устного замечания судом, предусмотрено при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на объявление устного замечания не повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11. 2011 года по делу NА32- 31174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка