• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А53-15817/2011

15АП-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. при участии: от истца:

- представитель Шинков М.В., паспорт, доверенность N 59 от 17.01.2011;

- представитель Вавилин А. В., паспорт, доверенность N 2А/11 от 17.10.2011 от ответчиков:

- от ГОУ ВПО "Донской государственный технический университет":

- представитель Токарева Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

- представитель Семак Н.А., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

- представитель Кислова И.М., паспорт, доверенность от 01.07.2011 - от Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 г. принятое в составе судьи Мартыновой С.И. по делу N А53-15817/2011 о взыскании 6 413 470 руб. по иску: открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" к ответчикам:

- федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет",

- Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее - университет), Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с университета, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных стоков в период с 13.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 6 413 470 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт совершения ответчиком правонарушения - безучетного водопотребления и водоотведения зафиксирован актами контрольного обследования. Факт самовольного присоединения также подтверждается письмами ответчика от 18.05.2011 г. N 34.10/226 и от 30.05.2011 г. N 101-23-2150, в которых он просил опломбировать водопроводные вводы, а также актами контрольного обследования от 31.05.2011 г., которыми зафиксировано опломбирование и закрытие водопроводных вводов представителями истца. Правила N 167 не содержат положений, предписывающих организации ВКХ уведомлять абонента или самовольного пользователя о предстоящем обследовании водопроводных и канализационных сетей с узлами учета, а также порядка такого уведомления. Судом первой инстанции не было учтено, что Правила N 167 не содержат порядка, в соответствии с которым подтверждаются полномочия представителя абонента, следовательно, применяются нормы гражданского законодательства. Так же Правила N 167, не уточняют, какого рода представитель должен обеспечить представителю организации ВКХ доступ к узлу учета, при этом, не запрещая делать этого и арендаторам, то есть лицам, непосредственно находящимся на объекте и выступающих в интересах абонента. Таким представителем и является прораб ООО «Югтехстрой» - Лиховидов А.Р. О назначении ответственного лица ответчик не уведомлял ОАО «ПО Водоканал», приказ о назначении ответственного лица не направлял, контактные данные не сообщал. Вывод суда о том, что истец не должен был, применять положения пунктов 57 и 77 Правил N 167 при расчете задолженности является ошибочным. Поскольку в период с 13.05.2011 г. (с момента обнаружения) по 31.05.2011 г. (момент устранения нарушения) ответчик не обеспечил учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, его задолженность за данный период должна исчисляться в соответствии с п.3.3.1. договора N 422 от 21.01.2010г., а так же п. 57, 77 Правил N 167. При этом положения пункта 57 Правил N 167 определяющие исчисление количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводных вводов), не является штрафной санкцией, а исключительно императивно установленным порядком расчетов за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика - университета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство образования и науки Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 422 от 21.01.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период строительства для водоснабжения объекта, распложенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, строительное пятно 3,4.

Водоснабжение осуществляется по 2-м водопроводным вводам, установлено 2 водомера, Д=20 мм., зав. N 0710003731, Д=25 мм., зав. N 07026247. Водомеры были опломбированы на соединении с системой водоснабжения пломбами N 2730572 и N 2730562 и приняты к учету, а также на 4 водопроводных ввода были установлены заглушки, которые были опломбированы пломбами N 2730503, N 2730564, N 2730565, N2730561.

Истцом, при проведении 13 мая 2011 г. контрольного обследования указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется на 3-х из 4-х ранее опломбированных вводов Д=100 мм., Д=100 мм., Д=150 мм., отсутствуют пломбы N 2730563, 2730565, 2730561. Кроме того, на водомере Д=25 мм. Зав N 0710003771 сорвана установленная пломба N 2730572, он самовольно демонтирован и переподключен без согласования с истцом. Ранее установленный водомер Д=25 мм., зав. N 07026247 самовольно демонтирован и заменен на новый. На момент проведения обследования установлено наличие непринятых к учету и неопломбированных водомеров, зав. N 100124079/60356390, N 100124075/6367304, зав. N 100124037/60356381.

30 мая 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 1822 от 30.05.2011 г., в котором указал о необходимости опломбировки водопроводных вводов.

31 мая 2011 г. было произведено закрытие указанных водопроводных вводов и их опломбировка пломбами N 09295455, 09295454, 09295451, 09295452, 09295453.

Истец, полагая, что ответчик в период с 13.05.2011 г. (с момента выявления факта нарушения) и по 31 мая 2011 г. (по момент устранения нарушения) не обеспечил учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод произвел расчет за самовольное пользование системой водоснабжения в соответствии с п.57, 77 Правил N 167, что составило 6 413 470 руб.

Истец направил в адрес ответчика расчет суммы задолженности и претензию от 06.06.2011 г. исх. N 3638, в ответ на которую ответчик требования истца отклонил, направив возражения на претензию истца. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам, с учетом доводов сторон, счел, что в удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора N 422 от 21.01.2010 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта безучетного водопотребления и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств истцом представлены акты контрольного обследования от 13.05.2011 г. N 99604, N 99515, N 99605, N 99514, N 99606, N 99607, N 99608, в которых отражены факты выявленных нарушений. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены в акте ни представителем абонента, ни каким-либо иным, незаинтересованным лицом.

Согласно п.2.3.5. заключенного между сторонами договора от 21.01.2010 г. N 422 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, абонент обязан обеспечить явку своего представителя в течение 15 минут с момента прибытия на объект для осуществления контрольных функций работников ОАО «ПО «Водоканал». Отсутствие представителя, или его отказ от подписи в акте контрольного обследования или сопроводительной записке означает недопуск контролеров, при этом односторонний акт имеет юридическую силу.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно данным учета входящей корреспонденции университета, в период с 01.05.2011 г. по 18.05.2011 г. каких либо телеграмм, телефонограмм, уведомлений либо иных входящих документов от ОАО «ПО Водоканал» не поступало, что подтверждено справкой от 09.09.2011 г. N 12.1-23-3949.

Истец не отрицал того, что непосредственно ФГБОУ ВПО «ДГТУ» о факте проверки не уведомлялся ни письменно, ни в телефонном режиме. Вместе с тем, истец настаивал, что при проверке присутствовал представитель ответчика, а именно гр. Лиховидов А.Р., который являлся прорабом.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные доводы истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что подписавший акты со стороны абонента гр. Лиховидов А.Р. является работником или уполномоченным лицом ответчика на момент проведения проверки.

Ссылку истца на то обстоятельство, что фамилия и телефон Лиховидова А.Р. была отражена на рекламном плакате, вывешенном на строящемся объекте, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной.

Судом также было установлено, что доказательств того, что акты контрольного обследования представлялись для подписания ответчику и последний необоснованно отказался от их подписания, истцом также не представлено. Между тем, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о необходимости приглашения лица, осуществляющего самовольное пользование системой водоотведения, если оно известно организации водопроводно-канализационного хозяйства, является правильным и соответствует пункту 78 Правил N 167.

По изложенным основаниям отклоняется довод истца о том, что нормы, регламентирующие пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, не предусматривают какого-либо уведомления самовольного пользователя о намерении провести контрольное обследование.

Доводы истца о том, что полномочия Лиховидова А.Р. явствовали из обстановки также являются необоснованными. Истец не мог не знать положения пункта 40 Правил, согласно которому полномочным представителем абонента является назначаемое руководителем абонента ответственное лицо за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии, которое должно представлять интересы университета по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что контрольное обследование узлов учета абонента 13 мая 2011 г. от имени истца произведено с нарушением установленного порядка обследования, без вызова и участия представителя абонента, акты контрольного обследования составлены в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о проведении контрольного обследования ответчик был уведомлен истцом только 18 мая 2011 г., что подтверждается письмом исх. N 3139 от 18.05.2011 г.

Письмом от 18.05.2011 г. N 3410/225 университет обратился к истцу с просьбой об отключении водоснабжения в связи с производственной необходимостью и опломбирования водопроводного ввода на спорном объекте.

Поскольку со стороны истца ответа на данное письмо не поступило, 30.05.2011 г. университет направил в адрес истца повторное письмо аналогичного содержания. После чего, 31.05.2011 г. истцом были произведены действия по закрытию водопроводных вводов и их опломбированию.

Представленные акты контрольного обследования от 13.05.2011 г. N 99604, N 99515, N 99605, N 99514, N 99606, N 99607, N 99608 не содержат сведений о повреждении заглушек на водопроводных вводах, о наличии воды в водопроводных вводах и колодце. В распорядительной части актов контрольного обследования, в графе «предписания» нет указаний о необходимости закрытия задвижек. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае обнаружения самовольного присоединения к системе водопровода, у истца имелась техническая возможность закрытия водопроводных вводов и их опломбировка непосредственно при проведении проверки 13 мая 2011 г., однако таковых действий истцом совершено не было.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции счел, что истцом не доказано самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и несанкционированный забор питьевой воды из нее с последующим сбросом стоков в систему канализации, в связи с чем, судом не принимается ссылка истцов на пункт 77 Правил N 167, согласно которому при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает следующее.

Общий объем водопотребления в период действия договора и факт оказания услуг (за период ноябрь 2009 по октябрь 2011 года) зафиксирован и подтверждается в актах оказанных услуг подписанных обеими сторонами (том 2 л.д. 16, 19, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 57, 59, 61, 63, 65).

Стоимость за оказанную услугу и водопотребление исчислялись по тарифам истца, данным приборов учета и суммарно за девять месяцев 2011 года составила 32 285 рублей; за двенадцать месяцев 2010 года - 68 868 рублей; за три месяца 2009 года - 22 180 рублей, что подтверждено помесячными актами оказания услуг к счетам-фактурам.

Названные отчетные документы свидетельствуют, что объем водопотребления за два года зафиксирован истцом и не оспаривается; совокупный и помесячный объем водопотребления абонента за 2011 год, с учетом стадии строительной готовности объекта соответствует потребности ответчика, аналогичен объему водопотребления за прошлые годы, что свидетельствует об отсутствии факта ненормативного водопотребления в спорный период.

Согласно данным актов сверки расчетов подписанных сторонами по состоянию на 14 января 2011, 14 апреля 2011, 13 июня 2011, 22 сентября 2011, 12 октября 2011 (том 2 л.д. 10, 11, 12, 13, 14) университет задолженности перед ОАО «ПО Водоканал» не имеет, т.е. фактически неоднократно истец подтвердил отсутствие у ответчика долга по оплате.

Согласно сведений актов контрольного обследования, актов сверки расчетов и актов оказанных услуг к счетам - фактуре - задолженность по оплате в порядке п.57 Правил в период действия договора истцом ответчику предъявлена не была. В соответствии с п.78 Правил платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и водоотведение абоненту не формировался и не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявления университета (вх. N 14486 от 26.08.2011) относительно преднамеренных действий водоканала, создающих условия, при которых возможно начисление задолженности по пункту 57 Правил, а именно: действий водоканала, выразившиеся в непринятии мер по своевременному отключению выявленных самовольных устройств признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2012 г. по делу NА53-28603/2011 водоканалу отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.11.2011 по делу N 1310/02 в части признания заявителя, нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2012 г. по делу N А53-15817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15817/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте