• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-34788/2011

15АП-2634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Нарышкиной (до перерыва), секретарем судебного заседания А.В.Яковлевой (после перерыва)

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Звягинцева С.А., доверенность от 11.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2012 по делу N А32-34788/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 037 373 руб. а также 72 983 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по накладным.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 иск удовлетворен полностью. Суд констатировал неисправность ответчика в части оплаты за переданный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на неподтвержденность сведений об управомоченности коммерческого директора ответчика на принятие товара, бестоварность представленных в материалы дела накладных, также заявитель ссылается на неверное применение судом ставки ЦБ РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, применению подлежала ставка 7,75 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил суду, что все первичные документы, подтверждающие размер задолженности, в материалы дела представлены, оригиналы представлялись в судебном заседании, о фальсификации истец не заявил, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ основывался на ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, которая составляла 8,25% годовых, что соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании 28 марта 2012 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы от 05 марта 2012 года, пояснила, что первоначально поданная апелляционная жалоба является сфальсифицированным документом, так как Горшеневым С.Е. не подавалась и лично не подписывалась. В заявлении, представленном суду, ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО “Научно-исследовательский центр независимой экспертизы”.

Судом данное заявление отклонено, поскольку апелляционная жалоба не является доказательством по делу, подписанная уполномоченным представителем апелляционная жалоба, поданная в установленные АПК РФ сроки, в материалах дела имеется, следовательно, наличие краткой апелляционной жалобы от 17 февраля 2012 года не имеет правового значения.

По делу объявлялся перерыв до 02.04.2012, в перерыве от заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами посредством акцепта оферты заключались договоры поставки различных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (которые подтверждают совершение ответчиком действий по принятию товара), платежными поручениями.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ответчику товар на сумму 3 352 828 руб. 50 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик оплатил товар на сумму 2 315 455 руб. 50 коп. В результате чего образовалась задолженность ответчика за фактически принятый товар в размере 1 037 373 руб.

12.09.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием в течение 5 дней оплатить образовавшуюся задолженность - л.д.7, 44.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства передачи ответчику различных видов товаров на сумму 3 352 828 руб. 50 коп. истец в материалы представил.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств управомоченности коммерческого директора ответчика на принятие товара, апелляционный суд отклоняет. Из представленных истцом товарных накладных видно, что все эти накладные подписаны согласно тексту накладных коммерческим директором ответчика Прохоровой Ю.Н. и скреплены печатью ответчика. При этом по представленным накладным (подписанным со стороны ответчика Прохоровой Ю.Н.) передано товара на сумму 3 352 828 руб. 50 коп., часть товара ответчик оплатил.

Ответчик не признает поставку в свой адрес по нескольким накладным (от 05.10.2010, 08.10.2010, 12.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010, 17.11.2010). Данные товарные накладные не отличаются в оформлении от товарных накладных, получение товара по которым ответчик не оспаривает.

Из сопоставления актов взаимных расчетов, представленных истцом и ответчиком, видно, что оплата осуществлялась по каждой отдельной поставке, при этом поставки, которые ответчик признает, как предшествовали поставкам, которые ответчик не признает, так как и совершались впоследствии. Следовательно, довод ответчика о неуправомоченности Прохоровой Ю.Н. является надуманным, полномочия коммерческого директора Ю.Н.Прохоровой следовали из обстановки, в которой действовал директор - п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей в связи с немотивированностью.

Обязательства по оплате, исходя из дат накладных, являются текущими, что ответчиком не отрицается (л.д.165).

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 309,310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременная оплата задолженности за переданный товар послужила основанием для требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 983 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенным расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 72 983 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи искового заявления, за 307 дней просрочки оплаты, а также суммы основной задолженности в размере 1 037 373 руб. Представленный истцом расчет соответствует положениям ст. 395 Кодекса и легальному толкованию закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов следовало применить ставку 7,75 % годовых, не основан на законе и подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года по делу N А32-34788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34788/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте