ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-4819/2011

15АП-2954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Хватаев В.А., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2012 по делу N А32-4819/2011 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Карпенко Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Сергеевича (ИНН 230302888429) к ответчику индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (ИНН 344403434072, ОГРН 308231233000080) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 46 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012, с индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Сергеевича присуждено ко взысканию 420 000 руб. неосновательного обогащения, 36 587 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 года по 16.11.2010 года включительно, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Определением ВАС РФ от 22.02.2012г. N ВАС-696/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа было отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.02.2012 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель Хватаев Валерий Алтаевич указал, что доверенность 23 АГ 635611, реестр. запись N 4888 от 11.08.2009г. не предусматривает права на его участие при рассмотрении дел в арбитражных судах в защиту интересов Гудкова М.С., не зарегистрированного на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство стало известно заявителю только в ходе обжалования судебного акта в Президиум ВАС РФ, ИП Хватаев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 01.03.2012 заявление предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича возвращено в связи с пропуском установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хватаев Валерий Алтаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить заявление на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал, юридический факт того, что доверенность 23 АГ 635611, реестр. запись N 4888 от 11.08.2009г. не предусматривает права на его участие при рассмотрении дел в арбитражных судах в защиту интересов Гудкова М.С., не зарегистрированного на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, стал известен заявителю только в ходе обжалования судебного акта в Президиум ВАС РФ, поскольку доверенность при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлялась. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в доверенности 23 АГ 635611, реестр. запись N 4888 от 11.08.2009г. права на представление интересов Гудкова М.С. в арбитражных судах доказывает тот факт, что денежные средства в размере 420 000 руб. были перечислены в рамках заключенного сторонами договора N Ю-016-ГМС от 21.07.2009. Заявитель жалобы считает, что обстоятельство отсутствия в доверенности права на участие в арбитражных судах следует считать открывшимся с 07.02.2012, т.е. с момента направления в адрес ВАС РФ последнего дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Хватаев В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Приведенное заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам утверждение о том, что юридический факт отсутствия в доверенности 23 АГ 635611, реестр. запись N 4888 от 11.08.2009г. права на его участие при рассмотрении дел в арбитражных судах в защиту интересов Гудкова М.С., не зарегистрированного на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, стал известен заявителю только в ходе обжалования судебного акта в Президиум ВАС РФ (07.02.2012), поскольку доверенность при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлялась, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, доверенность 23 АГ 635611, реестр. запись N 4888 от 11.08.2009г. была представлена истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 46). При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011г. указанная доверенность была приложена ИП Хватаевым В.А. к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 12), следовательно, уже на момент подачи апелляционной жалобы (12.10.2011) заявителю было известно или должно было быть известно содержание данного документа. Кроме того, из содержания представленного в материалы дела искового заявления Гудкова М.С. по делу о расторжении договора АН-15/08 от 19.05.2008, заключенного с ООО «Эколизинг», поданного в Белореченский районный суд Краснодарского края, следует, что при подписании указанного иска ИП Хватаев В.А. действовал по доверенности 23 АГ 635611, реестр. запись N 4888 от 11.08.2009г., что предполагает наличие у него этой доверенности и ознакомление с ее содержанием еще в августе 2009 года (т. 1, л.д. 20-22).

Поскольку установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем на момент подачи заявления (29.02.2012) был пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117, части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями процессуального закона (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил заявление ИП Хватаева В.А.

Кроме того, при рассмотрении заявления ИП Хватаева В.А. следует учесть, что заявителем пропущен и установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 по делу N А32-4819/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка