• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А53-15184/2011

15АП-2871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Горбенко А.В. по доверенности от 28.12.2011

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2012 по делу N А53-15184/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лунный камень" (ИНН 6154023721, ОГРН 1026102588643) о взыскании убытков и расторжении договора принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Камень» (далее - общество) о расторжении договора N 960-13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007г. и взыскании убытков в размере 104 832,11 руб.

Решением суда от 27.01.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт существенного нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N 960-13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007г. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о расторжении договора и взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе общества от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения договора и возмещения затрат, понесенных при реализации договора.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 между ОАО «Ростовэнерго» (предшественник истца) (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 960/13-1-1-21694/55647/07, по условиям которого в целях заключения в будущем договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) торгово-офисного центра, подлежащего возведению на строительной площадке площадью 692 кв.м. (объект) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 89-б, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения (приложение N 1) в пределах заявленной мощности потребления 200кВт, в том числе 18 кВт по первой, 182 кВт по второй категории надежности на напряжение 0,4 кВ, а также определить условия и обеспечь возможность изменения ране разрешенной категории надежности электроснабжения с третьего на вторую в пределах существующей мощности потребления 30кВт (услуга). Заказчик обязуется выполнить надлежащим образом технические условия присоединения и оплатить стоимость услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1, 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.4, 1.3 договора оказание услуги производится в два этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению: первый этап - подготовка, согласование и выдача технических условий, включающий условия о разграничении границ балансовой принадлежности, второй этап: выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательством, предусмотренным техническими условиями и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной, проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети. По окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора исполнитель обязуется в срок оказания услуги - 24 месяца с момента оплаты заказчиком первого этапа работ выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, в объеме, предусмотренном для исполнителя, и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети; в течение 5 дней с даты выполнения каждого из этапов услуги представить заказчику акты сдачи приемки оказанной услуги выполненного этапа и счета фактуры. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в следующем порядке. Стоимость услуги составляет 3 990 698,19 руб., заказчик не позднее 15 дней с момента подписания договора перечисляет денежные средства в размере 25 % стоимости услуги на расчетный счет исполнителя что составляет 997 674,55 руб. стороны определил, что стоимость выполняемых мероприятий по первому этапу договора, составляет 25 % от общей стоимости оказываемой услуги., Оставшуюся сумму 2 993 023,65 руб. заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством, по согласованию сторон в сентябре 2009г до 25 числа этого месяца (второй этап).

Согласно пунктом 4.4. договора при нарушении сроков оплаты более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, компанией обязательства по договору N 960/13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007 в части подготовки, согласования и выдачи технических условий заказчику были исполнены, что подтверждается техническими условиями N960/13-1-1-21694 от 31.07.2007г., получение которых ответчиком не отрицается, однако, заказчиком свои обязательства в части перечисления 25 % от стоимости оказанных услуг в размере 997 674,55 руб. не исполнены.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг компанией в адрес общества 23.05.2009г. было направлено соглашение, а 25.05.2011г. - уведомление о расторжении договора.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку заказчик не исполнил в согласованный сторонами срок обязательство по оплате (авансированию) первого этапа услуг, подлежащих оказанию в соответствии с договором N 960/13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007, что свидетельствует о существенном нарушении заказчиком принятых на себя обязательств, исполнитель обратился с иском о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив длительное (более 4 лет) неисполнение заказчиком обязательства по оплате первого этапа услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N 960-13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007г. в связи с существенным его нарушением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 104 832,11 руб. в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Как следует из содержания договора N 960-13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007, в перечень мероприятий по первому этапу технологического присоединения входит подготовка, согласование и выдача исполнителем заказчику технических условий; вторым этапом технологического присоединения предусмотрено выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В целях исполнения условий договора N 960-13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007г. компания заключила договор на выполнение топографо-геодезических работ для реконструкции существующих КЛ 6 кВ N 06-08/5 с ООО «НПП «АВТЕК», которое обязалось выполнить топографо-геодезические работы для реконструкции действующих КЛ 6 кВ N 4 от Т-5 до КТП 6/0,4 N 82. Расположение объекта: г. Таганрог, от ПС Т-5 пер. Гоголевский, ул. Петровская, территория парка им. Горького, ул. Петровская, до ТП 82 на площади 5,2 г.

ООО «НПП «АВТЕК» были исполнены обязательства по договору N 06-08/5 в части выполнения топографо-геодезических работ стоимостью 104 832,11 руб., что подтверждено актом N 1 от 24.06.2008г., а истцом произведена оплата выполненных работ в размере 104 832,11 руб.

Поскольку расторжение договора N 960-13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007г. обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, требование о возмещении понесенных в результате расторжения данного договора убытков заявлено истцом правомерно.

Установив доказанность факта причинения убытков, причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно счел требование компании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе общества от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения затрат, понесенных при реализации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный договор расторгнут в связи с существенным нарушением заказчиком принятых на себя обязательств. Доказательства надлежащего исполнения условий договора N 960-13-1-1-21694/55647/07 от 31.07.2007 ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью «Лунный Камень» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-15184/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень", ИНН 6154023721, ОГРН 1026102588643 в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15184/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте