• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-10861/2010

15АП-3183/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: директор Евсеева Е.Ю., представитель Фалина В.П., доверенность от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2012 по делу N А32-10861/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" (ИНН 2302028221, ОГРН 1022300636104) к Управлению имущественных отношений администрации г. Армавира (ИНН 2302020649, ОГРН 1032300671314) об отмене решения третейского суда принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

решением Межрегионального арбитражного суда МАС (постоянно действующего третейского суда) г. Армавир от 25.01.2010 по делу N146/09 с ООО «Лота-Интур» (далее - заявитель, ООО «Лота-Интур») в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Армавира (далее - заинтересованное лицо, управление) взыскано 89 363 руб. 20 коп. задолженности за пользование земельным участком, 7 531 руб. 30 коп. пени. Указанным решением третейский суд обязал ООО «Лота-Интур» освободить арендуемые помещения N 2-12 литер А, N1-9, 11-14, литер Б, расположенные в г. Армавире, ул. Энгельса, 37.

ООО «Лота-Интур обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа, ООО «Лота-Интур» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения МАС от 25.01.2010 по делу N146/09.

ООО «Лота-Интур» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в удовлетворении заявления ООО «Лота-Интур» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, пересмотреть решением Межрегионального арбитражного суда МАС от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что земельный участок, расположенный под арендуемыми объектами недвижимого имущества ООО «Лота-Интур» в пользование не передавался, что зафиксировано в акте проверки от 18.07.2011. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции не исследовал являются ли данные обстоятельства новыми, не применил п. 5 статьи 17 ФЗ «О третейских судах в РФ», предусматривающим, что если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лота-Интур» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно связано с принятым по нему окончательным судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Лота-Интур» об отмене решения МАС от 25.01.2010 по делу N146/09.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции об отказе в отмене решения третейского суда. Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 по делу N А32-25505/2008.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Лота-Интур» платежным поручением N 1 от 22.02.2012 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лота-Интур» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-10861/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лота-Интур» (ИНН 2302028221, ОГРН 1022300636104) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10861/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте