ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А53-15217/2011

15АП-3157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Плешанова Е.А., доверенность N 13 от 30.12.2011 от ответчика: представитель Кузина Л.К., доверенность N 2258 от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2012 по делу N А53-15217/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156)

о взыскании задолженности принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Донэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 476 733 руб. 89 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2008 года по договору энергоснабжения N 50007 от 01.01.2006.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с ноября по декабрь 2008 года между сторонами существовали договорные отношения. Договор энергоснабжения N 50007 от 01.01.2006 был расторгнут дополнительным соглашением от 24.12.2008. Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2009. Ранее подписанное истцом дополнительное соглашение от 06.03.2008 не было возвращено предприятием истцу, то есть ответчик не подтвердил расторжение договора. Заявитель считает, что дополнительное соглашение о 24.12.2008 является надлежащим доказательством в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общество указывает, что отказав истцу во взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2008 года, суд ставит истца в невыгодное финансовое положение, поскольку истец не расторгнул договор по передаче электроэнергии с ОАО «Донэнерго».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 50007 от 01.01.2006, в редакции 2007 года.

В силу п. 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.

Потребитель (абонент), в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности (п. 2.3.1).

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Период платежей - временной отрезок в расчетном периоде, определяемый настоящим договором, за который потребитель (абонент) оплачивает часть объема заявленной им договорной величины электрической энергии или фактически потребленной.

В силу п. 6.3 договора расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем (абонентом) по ценам (тарифам), устанавливаемым (определяемым) в соответствии с приложением N 2, на расчетный счет Энергоснабжающей организации, либо непосредственно в кассу Энергоснабжающей организации.

Окончательный расчет за фактический объем электроэнергию, поставленной в расчетном периоде, осуществляется Потребителем (абонентом) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого Энергоснабжающей организацией, в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии поставщиком (п.6.3.3 договора).

Истец указывает, что поставил ответчику электрическую энергию 17 900 кВт*ч за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года, согласно актам снятия показаний приборов учета, задолженность ответчика, с учетом НДС и корректировки стоимости электроэнергии по нерегулируемым тарифам составила 476 733, 89 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия изменения и расторжения договора. В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 06.03.2008 (том 1 л.д. 147), оригинал которого был представлен на обозрение суда первой инстанции. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что договор энергоснабжения N 50007 считается расторгнутым с 01.04.2008. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца и ответчика, подписи заверены печатями организаций. Истец не оспаривает, что указанное дополнительное соглашение, было им подписано. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор энергоснабжения был расторгнут дополнительным соглашением от 06.03.2008 и обязательства сторон прекратились с 01.04.2008. При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не направило обществу подписанное соглашение о расторжении договора, поскольку ответчик, направляя ООО «Донэнергосбыт» соглашение о расторжении договора сопроводительным письмом N 449 от 28.02.2008, выразил свою волю на расторжение договора энергоснабжения в срок до 10.03.2008, поставил в известность истца о том, что предприятие не является потребителем электроэнергии на объектах, в связи вводом объектов строительства в эксплуатацию. Истец, подписав и направив обратно ответчику подписанный со стороны истца экземпляр соглашения о расторжении договора, тем самым применительно к статье 438 ГК РФ принял предложение ответчика о расторжении договора. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о расторжении договора соглашением от 06.03.2008. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика том, что договор энергоснабжения N 50007 от 01.01.2007 был заключен между сторонами с целью подключения к электросетям объектов, указанных в приложениях к договору, по которым предприятие являлось заказчиком строительства до стадии ввода объекта в эксплуатацию. С момента передачи эксплуатирующим организациям законченных строительством и введенных в эксплуатацию объектов недвижимости необходимость в пользовании электроэнергией отпала, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 06.03.2008. В материалы дела истцом представлены разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию; договор энергоснабжения N 10262 от 16.04.2008, заключенного между ООО «Донэнергосбыт» и ТСЖ «Олимп-Тауэрс», в соответствии с условиями которого осуществлялось энергоснабжение объекта, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. М. Горького, 11/43.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.03.2008, согласно условиям которого стороны расторгли договор энергоснабжения N 50007 с 01.04.2008, исключает возможность расторжения договора дополнительным соглашением от 24.12.2008. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения был расторгнут дополнительным соглашением от 24.12.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения в отсутствие договора энергоснабжения, то такое фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о фактическом потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период. Ссылку истца на представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за ноябрь - декабрь 2008 года суд верно признал несостоятельной, поскольку данные документы не подписаны ответчиком. Доказательств того, что акты снятия показаний приборов учета представлялись для подписания ответчику и последний необоснованно отказался от их подписания, истцом также не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что им своевременно не расторгнут договор по передаче электроэнергии, заключенный с ОАО «Донэнерго», не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии при отсутствии надлежащих доказательств ее потребления предприятием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-15217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка