ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-9123/2011

15АП-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель Прудий Р.Ю., доверенность от 17.10.2011 от Новопокровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представители не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2012 по делу N А32-9123/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа ничтожным по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 2313021933, ОГРН 1072313000187) к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) при участии Новопокровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании задолженности принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - истец, ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Радуга» (далее - ответчик, ОАО «Радуга») о взыскании 467 660 руб. задолженности за оказание охранных услуг.

Определением суда от 31.10.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 26.09.2011.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

На основании определения от 31.10.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003464678 от 20.12.2011 следующего содержания:

«Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 300 000 руб. до 01.12.2011. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности за оказание охранных услуг в размере 467 660 руб. и расходы за оплату услуг представителя в сумму 25 000 руб.».

27.01.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Радуга» о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-9123/2011 и признании исполнительного листа серии АС N 003464678 от 20.12.2011 ничтожным и не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Радуга» о приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа ничтожным отказано.

Не согласившись с определением от 27.02.2012, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист серии АС N 003464678 от 20.12.2011 основан не на условиях мирового соглашения, а воспроизводит исковые требования ООО «Медведь». Заявитель считает возможным применить аналогию закона, признав в порядке части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданный исполнительный лист ничтожным и не подлежащим исполнению. Ответчик указывает, что пункт 2 мирового соглашения, не может быть истолкован как обязывающий ОАО «Радуга» в случае невыполнения пункта 1 мирового соглашения выплатить суммы, указанные в пункте 2 мирового соглашения. Суду первой инстанции следовало выдать исполнительный лист на признанную ответчиком сумму 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители Новопокровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны заключили мировое соглашение от 26.09.2011, которое содержит согласованные истцом и ответчиком условия о порядке и сроках исполнения сторонами своих обязательств, а именно:

«1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 300 000 руб. до 01.12.2011.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности за оказание охранных услуг в размере 467 660 руб. и расходы за оплату услуг представителя в сумму 25 000 руб.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика».

Статьей 138 Кодекса предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение по своей правовой природе является добровольным волеизъявлением договаривающихся сторон, в котором отражаются согласованные ими условия. Ответчик, подписывая данное мировое соглашение, выразил свое согласие и намерение исполнить в установленном в мировом соглашении порядке свои обязательства перед истцом.

Рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание мировое соглашение от 26.09.2011., суд утвердил его определением от 31.10.2011.

Определение суда от 31.10.2011 об утверждении мирового соглашения сторонами в установленном законом порядке не оспорено и обжаловано.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (пункт 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения).

Судом первой инстанции верно установлено, что текст исполнительного листа серии АС N 003464678 от 20.12.2011 соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть определения от 31.10.2011 и утвержденного судом мирового соглашения от 26.09.2011, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исполнительный лист правомерно выдан судом первой инстанции после вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании исполнительного листа ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом первой инстанции отказано в признании исполнительного листа ничтожным и не подлежащим исполнению, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Ссылка ответчика на необходимость применения по аналогии ч. 7 ст. 319 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, необоснованна, поскольку исполнительный лист серии АС N 003464678 правомерно выдан после вступления в законную силу судебного акта и истечения срока для добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-9123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка