• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-21107/2011

15АП-3090/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Линчевская Ю.Н. (доверенность от 31.01.2012 N 5), представитель Семенова О.П. (доверенность от 14.02.2012 N 12) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 февраля 2012 года по делу N А32-21107/2011 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (ОГРН 1062311051934, ИНН 2311094132) о взыскании неустойки, принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (далее - ООО "КБ-АИС", бюро, ответчик) о взыскании 528 700 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором подряда обязанности уплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости работ по названному договору в случае не предоставления документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, либо не заключения в установленный срок договора страхования риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано представлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключением ответчиком договора страхования в пределах установленного договором подряда срока, а также предоставлением ответчиком банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в установленный договором подряда срок не предоставил истцу документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств. Банковская гарантия была предоставлена после истечения установленного договором подряда срока. Предоставленный ответчиком договор страхования не соответствует условиям договора подряда, поскольку не предусматривает страхования ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и бюро (подрядчик) 25.03.2011 заключили договор подряда N 407/30-379 на выполнение работ (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: СМР «реконструкция автоматики предотвращения нарушения устойчивости (АПНУ) Сочинского энергорайона ОАО «Кубаньэнерго» 2 очередь», согласно приложению N 3 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость работ по указанному договору 52 870 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

В течение одного месяца со дня подписания договора подряда подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по данной сделке, либо застраховать в пользу заказчика риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ. При непредоставлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, либо незаключения в установленный срок договора страхования риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одного процента от стоимости работ по договору подряда (пункт 10.1 договора подряда).

Ответчик заключил с ОАО Страховая компания «РОСНО» договор страхования строительно-монтажных работ от 22.04.2011 N И3-Ц-270 853 11/SZ-600-01Р, а также заключил с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) договор от 27.05.2011 N И-409 о предоставлении банковской гарантии.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2011 N КЭ-/009/773 об уплате 528 700 руб. 00 коп. неустойки в связи с непредоставлением ответчиком в установленный пунктом 10.1 договора подряда срок документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойкой может быть обеспечено и обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательства. Отказ во взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательств может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренного пунктом 10.1 договора подряда обязательства предоставить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по настоящей сделке, либо застраховать в пользу заказчика риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Представленный ответчиком договор страхования строительно-монтажных работ от 22.04.2011 N И3-Ц-270 853 11/SZ-600-01Р не соответствует предусмотренным пунктом 10.1 договора подряда условиям, поскольку не предусматривает страхование ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Указанный договор страхования предусматривает страхование имущества от гибели и повреждения (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора страхования) и страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (пункты 3.1, 3.2 договора страхования).

Договор от 27.05.2011 N И-409 о предоставлении банковской гарантии заключен ответчиком после истечения установленного пунктом 10.1 договора подряда срока, поэтому заключение указанного договора о предоставлении банковской гарантии не освобождает ответчика от уплаты истцу неустойки, предусмотренной названным пунктом договора подряда.

В предусмотренный пунктом 10.1 договора подряда от 25.03.2011 N 407/30-379 срок - один месяц со дня подписания названного договора ответчик не исполнил предусмотренную указанным пунктом договора подряда обязанность предоставить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по настоящей сделке, либо застраховать в пользу заказчика риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

В связи с неисполнением в установленный договором подряда срок указанной обязанности ответчик в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора подряда от 25.03.2011 N 407/30-379 обязан уплатить истцу 528 700 руб. 00 коп. неустойки (один процент от 52 870 000 руб. 00 коп. стоимости работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 528 700 руб. 00 коп. неустойки.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года по делу N А32-21107/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (ОГРН 1062311051934, ИНН 2311094132) в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) 528 700 руб. 00 коп. неустойки, 13 574 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (ОГРН 1062311051934, ИНН 2311094132) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21107/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте