• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А53-24141/2011

15АП-2524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Яковлевой А.В. (после перерыва) при участии: от истца: Невский И.А., доверенность от 14.11.2011; от ответчиков: от Администрации Волгодонского района РО Ладанова Е.Ф., доверенность от 16.01.2012 N71, от ООО "Вилла Звезда" Орлова Л.С., доверенность от 20.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" и Администрации Волгодонского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2012 по делу N А53-24141/2011 (судья Пипник Т.Д.) по иску Дачного некоммерческого товарищества "Дачник" к ответчикам Администрации Волгодонского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда"

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи

установил:

дачное некоммерческое товарищество “Дачник” (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Волгодонского района Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью “Вилла Звезда” (далее - ООО “Вилла Звезда”, общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просило (л.д. 86-87):

- признать недействительной ничтожной сделку - торги, проведенные администрацией 02.11.2011 по лоту 19, на предмет отчуждения земельного участка площадью 88 360 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:08:0600601:3641, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ст. Романовская;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.12.2011, заключенный между администрацией и ООО “Вилла Звезда” по результатам проведенных администрацией 02 ноября 2011 торгов по лоту 19, на предмет отчуждения земельного участка площадью 88 360 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:08:0600601:3641, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ст. Романовская.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены в период действия запрета администрации на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка, наложенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу NА53-21242/2011.

Администрация в отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, сослалась на то, что определение арбитражного суда от 01.11.2011 о запрете администрации совершать сделки по отчуждению земельного участка получено после проведения торгов. Администрация также указала на то, что несостоявшийся аукцион в силу положений гражданского законодательства не может быть признан недействительным.

В отзыве на иск ООО “Вилла Звезда” указало на то, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований, договор купли-продажи по результатам торгов заключен после отмены обеспечительных мер и сторонами исполнен.

Решением суда от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. По причине признания торгов несостоявшимися, 06.12.2011 был заключен договор с единственным претендентом ООО “Вилла Звезда”, чем пресечено права истца на приобретение земельного участка по какому-либо основанию.

С принятым судебным актом не согласились общество и администрация, обжаловав его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В качестве доводов жалобы указывает на то, что истец не доказал, каким образом будут восстановлены его субъективные права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о признании несостоявшихся торгов недействительными, нарушений требований закона (ст. 448 ГК РФ) судом установлено не было.

Администрация в своей апелляционной жалобе также просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, заявившего о своем участии в аукционе по продаже спорного земельного участка, однако не имевшего намерения приобрести его за плату на аукционе, в связи с чем истец ходатайствовал об обеспечении заявления в рамках дела NА53-21242/2011. Администрация, основываясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, полагает, что определение суда от 01.11.2011 о принятии обеспечительных мер было исполнено ею немедленно: в течение суток 02.11.2011; исполнительный лист выдан не был. Заявитель утверждает, что судом не указаны, какие именно нормы права были нарушены администрацией при проведении аукциона, какое право истца будет восстановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили суду, что земельный участок передан обществу во владение, денежные средства в полном размере обществом по договору купли-продажи уплачены. Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по оспариваемому договору.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, применить к договору купли-продажи от 06.12.2011, заключенному между администрацией и обществом по результатам проведенных администрацией 02 ноября 2011 торгов по лоту 19, последствия недействительности ничтожной сделки, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 в газете “Романовский вестник” администрация опубликовала сообщение о проведении 02.11.2011 аукциона по продаже в том числе земельного участка площадью 88 360 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:08:0600601:3641, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ст. Романовская для сельскохозяйственного производства (лот N19) - л.д. 24.

Материалами дела подтверждается, что заявку на участие в аукционе подали дачное некоммерческое товарищество “Дачник” и ООО “Вилла Звезда” - л.д. 40, 46.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-21242/2011 по заявлению дачного некоммерческого товарищества “Дачник” к Администрации Волгодонского района Ростовской области о признании незаконным отказа от 16.09.2011 N2790 в выборе, формировании и согласовании земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества “Дачник”; об обязании произвести действия по согласованию, выбору и предоставлению дачному некоммерческому товариществу “Дачник” земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600601:3641, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ст. Романовская, судом по ходатайству товарищества приняты обеспечительные меры.

Определением от 01.11.2011 суд запретил Администрации Волгодонского района совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка площадью 88 360 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:08:0600601:3641, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ст. Романовская.

Несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, администрация 02.11.2011 провела аукцион, который в связи с неявкой товарищества признан несостоявшимся - л.д. 46.

В протоколе об итогах аукциона N18 от 02.11.2011 Комиссия администрации по проведению аукциона указала на право участников аукциона заключить договор аренды купли-продажи земельного участка с органом местного самоуправления по начальной цене, указанной в протоколе. - л.д.46.

Между администрацией и обществом 06.12.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка N93 от 06.12.2011 - л.д. 49-51.

Учитывая то обстоятельство, что товарищество было зарегистрировано как участник аукциона, было заинтересовано в принятии участия в аукционе, как следует из протокола об итогах аукциона и не оспаривается администрацией, внесло задаток, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у дачного некоммерческого товарищества “Дачник” заинтересованности в оспаривании торгов.

Материалами дела подтверждается, что аукцион проведен в период действия обеспечительных мер о запрете администрации совершать сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка, принятых в рамках дела NА53-21242/2011.

Довод администрации, согласно которому у аукционной комиссии отсутствовала информация о принятых обеспечительных мерах, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Организатором торгов выступила администрация - л.д.24, 41.

Факт получения администрацией определения суда от 01.11.2011 по делу NА53-21242/2011 01 ноября 2011 года, то есть за день до проведения аукциона (02.11.2011), подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией - л.д. 25.

Согласно ч.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Учитывая принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ст. 16 АПК РФ, будучи уведомленной о наличии такого запрета, администрация провела торги с нарушением указанной выше правовой нормы (ч.1 ст.96 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы, согласно которому несостоявшийся аукцион в силу положений гражданского законодательства не может быть признан недействительным.

Данный довод не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, из которой следует, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также не может принять ссылки представителя администрации на судебные акты, которыми было отказано в иске об оспаривании торгов, проведенных во время действия судебного запрета.

В судебных актах, на которые ссылается ответчик, рассмотрены иные ситуации, отличия состоят в отсутствии информации о наличии запрета у организатора торгов и/или недоказанности заинтересованности истца.

В рассматриваемом случае доказано как информированность организатора торгов (администрации) о судебном запрете, так и заинтересованность истца в оспаривании торгов и заключенной по результатам торгов сделки.

Не может быть принят адресованный товариществу упрек, что товарищество, подав заявку на участие в аукционе, не направило представителя для целей участия в аукционе.

Зная о принятой судом обеспечительной мере, обеспечив доведение соответствующей информации до администрации, истец правомерно полагал, что орган местного самоуправления не станет игнорировать судебный запрет и воздержится от проведения торгов.

Судом первой инстанции верно констатированы нарушения законодательства при проведении торгов, и, как следствие, при заключении по результатам торгов сделки.

Между тем судом не учтено следующее.

Торги проведены в период действия судебного запрета, поэтому заключенный по результатам данных торгов договор является ничтожным как противоречащий требованиям ч.1 ст. 96 АПК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении правовых возможностей истца как претендента на приобретение земельного участка.

Между тем для реализации данного интереса земельный участок должен быть возвращен во владение администрации.

Необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует возврата уплаченных денежных средств обществу.

Полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу.

Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта (5 019 200 рублей) подлежат возврату покупателю.

В результате исследования обстоятельств данного дела апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд обязан был применить реституцию по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается наличие условий для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда: оплата задатка следует из протокола об итогах аукциона, в материалы дела представлен договор N93 купли-продажи земельного участка, из которого следует, что оплата произведена до момента подписания договора, также представлен акт приема-передачи земельного участка, на исполнение сторонами договора купли-продажи указано в отзыве ответчика - л.д.46, 49, 54, 98.

Судебный акт по настоящему спору, которым не применены последствия недействительности совершенной вопреки судебному запрету сделки, не приводит к полному восстановлению законного интереса истца, одновременно нарушает баланс интересов истца и ответчика - общества, уплатившего цену по оспоренному договору купли-продажи.

При наличии, с учетом обстоятельств дела, условий применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязан был применить такие последствия по собственной инициативе.

Данное толкование следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В материалах дела имелись достаточные доказательства для вывода о порядке применения последствий недействительности сделки, поэтому неприменение таких последствий является основанием для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку изменение судебного акта в данном случае не является следствием принятия апелляционным судом доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2012 года по делу NА53-24141/2011 изменить.

Применить к договору купли-продажи от 06 декабря 2011 года, заключенному между Администрацией Волгодонского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью “Вилла Звезда” по результатам проведенных Администрацией Волгодонского района Ростовской области 02 ноября 2011 торгов по лоту 19, последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" ИНН 6118906070 возвратить Администрации Волгодонского района Ростовской области земельный участок площадью 88 360 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:08:0600601:3641, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ст. Романовская.

Взыскать с Администрации Волгодонского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилла Звезда" ИНН 6118906070 5 019 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24141/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте