ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А32-1635/2011

15АП-3355/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2012 года по делу N А32-1635/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (ОГРН 1032304936212, ИНН 2309082475) к закрытому акционерному обществу "Альтис" (ОГРН 1027402821973, ИНН 7450027140) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (далее - ООО "Русь-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альтис" (далее - ЗАО "Альтис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требования) 2 234 790 руб. 77 коп. задолженности и 97 851 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Русь-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 заявление ООО "Русь-Строй" удовлетворено, наложен арест на имущество ЗАО "Альтис" на сумму 2 332 642 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, с ЗАО "Альтис" в пользу ООО "Русь-Строй" взыскано 2 234 790 руб. 77 коп. задолженности и 97 851 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Альтис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что акционерами ЗАО "Альтис" принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор, утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем обеспечительные меры могут повлечь лишение кредиторов возможности удовлетворить их требования в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Альтис" об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком не доказано, что в настоящее время продажа имущества, к которому имеет отношение принятая обеспечительная мера, необходима для удовлетворения требований иных кредиторов, а также наличие таких кредиторов. Суд первой инстанции счел не имеющим правового значения предположением указание ответчика на возможность изменения порядка удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие обеспечительных мер в отношении одного из кредиторов в виде ареста имущества ликвидируемого должника фактически изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ, что недопустимо. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 8508/95. Кроме того, требования истца признаны ответчиком и включены в промежуточный ликвидационный баланс, отсутствует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, поскольку требования истца будут удовлетворены после реализации имущества ликвидируемого должника, стоимости которого согласно промежуточному ликвидационному балансу достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2 332 642 руб. 00 коп. соответствует указанным критериям, разумна, обоснованна, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, и не изменяет установленную статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2003 N Ф08-2037/2003 по делу N А53-15371/2001-С3-26).

Требования кредиторов ликвидируемого юридического лица удовлетворяются ликвидационной комиссией путем выплаты кредиторам денежных средств (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не препятствует реализации данного имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов, поэтому сохранение судом первой инстанции указанной обеспечительной меры не противоречит положениям п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не доказано, что в настоящее время продажа имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, необходима для удовлетворения требований иных кредиторов, а также наличие таких кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что стоимости его имущества согласно промежуточному ликвидационному балансу достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 8508/95, поскольку указанное постановление Президиума ВАС РФ принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, при рассмотрении которого, в частности, было установлено, что принятие обеспечительных мер фактических изменило порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 ГК РФ. При рассмотрении настоящего дела названные фактические обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Суд первой инстанции установил, что из обстоятельств настоящего дела не следует безусловный вывод о том, что наличие принятой судом обеспечительной меры может повлечь изменение установленного порядка удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, и не изменяет установленную статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2003 N Ф08-2037/2003 по делу N А53-15371/2001-С3-26.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.02.2012 N 86 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2012 года по делу N А32-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альтис" (ОГРН 1027402821973, ИНН 7450027140) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка