• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А53-8961/2011

15АП-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройком": представитель Барило Е.Е., доверенность от 04.04.2011; представитель Арзуманян А.А., доверенность 04.04.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт": представитель Романенко Н.Г., доверенность N 7-ЮР от 16.01.2012; представитель Коновалова А.Г., доверенность N 31-ЮР от 30.03.2012; представитель Филимонова Т.В., доверенность N 32-ЮР от 30.03.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2012 по делу N А53-8961/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройком" (ИНН 2320159097, ОГРН 1072320020211) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6166044518, ОГРН 1026103159180) о взыскании задолженности и процентов по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6166044518, ОГРН 1026103159180) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Стройком" (ИНН 2320159097, ОГРН 1072320020211) о взыскании неосновательного обогащения принятое судьей СуденкоА.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Стройком» (далее - истец, ООО «СПК Стройком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее - ответчик, ООО «Ростовгипрошахт») о взыскании 650553 руб. 93 коп. задолженности и процентов.

ООО «Ростовгипрошахт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СПК Стройком» 139500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска ООО «СПК Стройком» о взыскании с ООО «Ростовгипрошахт» 650553 руб. 93 коп. задолженности и процентов отказано. Встречный иск ООО «Ростовгипрошахт» удовлетворен. С ООО «СПК Стройком» взыскано в пользу ООО «Ростовгипрошахт» 139500 руб. неосновательного обогащения, 5185 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неверным является вывод суда о том, что договор N 2 не был подписан 07.07.2010, поскольку спорный договор был направлен ответчику по электронной почте и подписан истцом 07.07.2010. Выводы суда основаны на исходных данных к договору без учета обстоятельств дела, пункта 4.2 договора, п. 1 ст. 759 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда о невыполнении истцом условий договора и замечаний к проекту реконструкции КНС, а также об отсутствии в проекте ответчика заимствований из проекта истца. Судом не приняты во внимание положительное заключение экспертизы 274-11/ГГЭ-6152/07, из которого следует, что в проекте ответчика использованы проектные решения истца. Замечания ответчика в приложении письма N 2517-ЮС от 12.11.2010 даны не на проектную документацию по объекту: «Канализационная насосная станция «Мзымта», а на другой проект. ООО «СПК Стройком» считает, что выполнил проектную документацию в редакции от 22.10.2010 надлежаще и согласовал его с эксплуатирующей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 7 договора. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу, по вопросам, согласованным сторонами и определением от 22.11.2011 отменил проведение экспертизы, ссылаясь на разногласия истца и ответчика по передаваемым на рассмотрение проектам. Заявитель читает, что из представленных доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: несвоевременно представил исходные данные, неоднократно их изменял, скрыл от истца внесенные дополнительным соглашением N 6 к договору изменения названия проекта. Данные обстоятельства не учтены судом при принятии решения о расторжении договора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ростовгипрошахт» (заказчик) ООО «СПК Стройком» (исполнитель) заключили договор N 2 от 07.07.2010, предметом которого является разработка разделов ТХ, ОВ, АТХ, диспетчеризация и смета на стадию «Проектная документация» (утверждаемая часть) и стадию «Рабочая документация» по объекту: «Канализационная насосная станция «Мзымта» (проектные и изыскательские работы, реконструкция») в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ, условиями данного договора и нормативно-правовыми актами РФ.

По своей правовой природе договор N 2 от 07.07.2010 представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 20 (Двадцати) банковских дней, с момента получения денежных средств от «ГК Олимпстрой», заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере - 15% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 139 500 руб.

- оплата за выполненные этапы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, а также при условии утверждения «ГК Олимпстрой» проектной документации по данному этапу и после получения денежных средств от «ГК Олимпстрой» за данные виды работ.

ГК «Олимпстрой» платежным поручением N 87 от 31.08.2010 перечислило аванс на расчетный счет ООО «Ростовгипрошахт» согласно дополнительному соглашению N 6 от 18.08.2010 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2008 N 02-05/1-131, которым были дополнительно предусмотрены работы по разработке ГКНС «Мзымта» (в дополнительном соглашении N 6 данный аванс обозначен, как второй авансовый платеж).

ООО «Ростовгипрошахт» произвело частичную оплату аванса истцу 24.08.2010 платежным поручением N 921 в размере 75 000 руб., т.е. до получения соответствующего авансового платежа от ГК «Олимпстрой», а 03.09.2010 (на 3-й банковский день с момента получения денежных средств от «ГК Олимпстрой») перечислило ООО «СПК Стройком» платежным поручением N 973 вторую часть аванса в сумме 64 500 руб. По состоянию на 03.09.2010 аванс был выплачен исполнителю в установленном размере - 139 500 руб.

Таким образом, ООО «Ростовгипрошахт» надлежащим образом были исполнены договорные обязательства по выплате авансового платежа исполнителю.

Доводы истца о задержке в выплате аванса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются неподтвержденными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, необходимо учесть, что фактически договор N 2 не был подписан 07.07.2010, так как только 12.07.2010 сопроводительным письмом N 20 он поступил в ООО «Ростовгипрошахт» на подписание. При этом счёт на выплату аванса сопроводительным письмом N 20 не был направлен в адрес ООО «Ростовгипрошахт», а выставлен исполнителем 23.08.2010 и поступил по факсимильной связи.

Договор N 2 от 07.07.2010 и приложение N 2 к нему (Календарный план работ) не содержат положений, ставящих срок выполнения работ (этапа работ) в зависимость от срока выплаты аванса.

Условиями договора N 2 от 07.07.2010 предусмотрено, что исполнитель - ООО «СПК Стройком» обязуется разработать разделы ТХ, ОВ, АТХ, диспетчеризация и сметы на стадию «Проектная документация» (утверждаемая часть) и стадию «Рабочая документация» по объекту: «Канализационная насосная станция «Мзымта» (проектные и изыскательские работы, реконструкция») в соответствии с Заданием на проектирование, Календарным планом работ, условиями указанного договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Порядок приемки заказчиком выполненных исполнителем проектных работ и их оплаты регламентирован разделом 8 договора.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к договору) срок окончания этапа работ N 1.1. - 26.07.2010, срок окончания этапа работ N 1.2. - 10.08.2010.

Согласно пунктам 8.1.2 и 8.2 договора заказчик в течение 33 календарных дней с момента получения технической документации (результата работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. В случае обнаружения недостатков в технической документации (результате работ (этапа работ), Заказчик в течение 6 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ (п. 8.1.2. настоящего договора), направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

В соответствии с п. 8.3. исполнитель устраняет недостатки в технической документации не более чем за 9 (девять) календарных дней в порядке, предусмотренном п.п. 6.4. - 6.6. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 в ООО «Ростовгипрошахт» поступила разработанная ООО «СПК Стройком» по договору N 2 от 07.07.2010 проектная документация - разделы ТХ, ОВ, АТХ, диспетчеризация и сметы.

По результатам рассмотрения поступившей от исполнителя документации, в дополнение к письму N 1814-ОВК от 23.08.2010, ООО «Ростовгипрошахт» в адрес ООО «СПК Стройком» было направлено письмо N 1854-ОВК от 26.08.2010 с перечнем замечаний и предложений по корректировке документации.

В нарушение установленных договором сроков и порядка устранения недостатков в технической документации, письмом ООО «СПК Стройком» N 44 от 19.10.2010 в адрес ООО «Ростовгипрошахт» 22.10.2010 повторно поступила проектная документация (утверждаемая часть) по этапу работ N 1.1. Календарного плана работ - разделы ТХ, ОВ, АТХ, диспетчеризация и сметы на бумажном носителе, без электронного вида, предусмотренного п. 8.1 спорного договора.

Повторно поступившая 22.10.2010 от исполнителя проектная документация была рассмотрена ООО «Ростовгипрошахт» в установленные Договором сроки. В связи с обнаружением значительного количества недостатков в поступившей технической документации заказчик ООО «Ростовгипрошахт» вынужден был в очередной раз направить в адрес ООО «СПК Стройком» мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний (письмо N 2517-ЮС от 12.11.2010 - том 1 л.д. 87), при этом не соответствуют материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замечания ответчика в приложении письма N 2517-ЮС от 12.11.2010 даны не на проектную документацию по объекту: «Канализационная насосная станция «Мзымта», а на другой проект.

В нарушение положений договора N 2 от 07.07.2010 и предписаний заказчика недостатки в технической документации ООО «СПК Стройком» не были устранены, договорные обязательства не исполнены.

Пунктом 9.2.2. договора предусмотрено, что при повторном выявлении недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, о чем ООО «Ростовгипрошахт» предупреждал исполнителя письмом N 2265-ЮС от 13.10.2010.

В соответствии с пунктами 13.4, 13.4.1 спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: когда исполнитель нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным планом работ; когда исполнитель не устранил допущенные отступления от условий настоящего договора или иные недостатки результата работ в срок, установленный настоящим Договором; когда допустил отступления от условий настоящего договора, которые являются существенными и неустранимыми, либо выполнил работы с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования, а также допустил повторное некачественное выполнение работ (п. 9.2.2.).

Согласно части третьей статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 2 от 07.07.2010 на разработку разделов ТХ, ОВ, АТХ, диспетчеризация и смет на стадию «Проектная документация» (утверждаемая часть) и стадию «Рабочая документация» по объекту: «Канализационная насосная станция «Мзымта» (проектные и изыскательские работы, реконструкция») на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п.п. 9.2.2., 13.5. данного договора считается расторгнутым с момента получения 10.12.2010 (вх. N 284) ООО «СПК Стройком» уведомления ООО «Ростовгипрошахт» N 2782-ЮС от 08.12.2010.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении договорных обязательств перед ООО «Ростовгипрошахт» как не соответствующие действительности и представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Согласно пояснением ответчика в суде первой инстанции, ООО «Ростовгипрошахт» вынуждено было самостоятельно выполнить проектную документацию по данному объекту, предусмотрев строительство временного резервуара, чтобы выполнить требование по реконструкции без остановки ГКНС, поскольку исполнителем - ООО «СПК Стройком» не было выполнено основное требование задания на проектирование (п. 15 Особые условия строительства) о выполнении реконструкции ГКНС «Мзымта» без её остановки, а также не устранены неоднократные замечания заказчика по проектной документации (письмо N 1854-ОВК от 26.08.2010, письмо N 2517-ЮС от 12.11.2010).

Данные объективные обстоятельства подтверждаются положительным заключением «Главгосэкспертизы» от 25.03.2011 N 274-11/ГГЭ-6152/07 (пункт 2.2.1 Сведения о задании заказчика на разработку проектной документации - проектом организации строительства предусмотреть выполнение работ без остановки существующей КНС). Также ответчик сообщил суду, что переданные ООО «Ростовгипрошахт» исполнителю исходные данные (отметка верха приемной камеры 42,6 + 1 м на излив равен 43,6 м по «Насосы и насосные станции») для проектирования реконструкции ГКНС «Мзымта» не были приняты во внимание ООО «СПК Стройком».

Предложения ООО «СПК Стройком» по корректировке исходных данных, а именно уменьшение геодезического напора 42,61 (39,5+3,11) камеры не были приняты.

Подбор насосов был выполнен ООО СПК «Стройком» некорректно - при максимальном расходе 3670 м куб. в час принято 4 насоса по 900 м куб. в час итого 3600 м куб. в час, что не соответствует установленным требованиям (по 918 м куб. в час - п.п. 5, 6 письма N 1854-ОВК от 26.08.2010).

ООО «Ростовгипрошахт» было вынуждено внести коррективы и полностью переработать документацию по данному объекту, в связи с чем, на государственную экспертизу была направлена разработанная ООО «Ростовгипрошахт» проектная документация.

Суд первой инстанции верно отклонил указание истца на выполнение дополнительных работ по договору в связи с внесением заказчиком изменений в исходные данные, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися у сторон исходными данными и официальной перепиской сторон по договору.

Так, ответчик указывает на то, что 18.08.2010 ООО «Ростовгипрошахт» по электронной почте направило исполнителю чертежи, в которых длина трассы составляла 3505 м от границ площадок ГКНС и ОСК, спецификации оборудования изделий и материалов Р4480-852-НК1.1 С и Р4480-852-НК1.2 С приложены. То есть, до 18.08.2010 ООО «Ростовгипрошахт» длину трассы не выдавало и после 18.08.2010 не изменяло.

Длина трассы - 3200 м первоначально принята ООО «Стройком» произвольно, поскольку таких данных в чертежах ООО «Ростовгипрошахт» не было. Длина трассы от границ площадок 3505 м не изменялась, в чертежах представленных в ГК «Олимпстрой» и на государственную экспертизу она составляет 3505 метров. Таким образом, ответчик полагает, что исполнитель - ООО «Стройком» не учел протяженность трассы по площадкам очистных сооружений и ГКНС, которая составляет » 65 м.

Ссылку истца на протокол рабочего совещания ГК «Олимпстрой» от 02.09.2010 суд считает безосновательной, т.к. из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителей сторон судом установлено, что на рабочем совещании вопрос о длине трассы не обсуждался и ООО «Ростовгипрошахт» не вносил изменения в её длину.

Таким образом, от исполнителя - ООО «СПК Стройком» не требовалось выполнения дополнительных объемов работ в рамках договора N 2 от 07.07.2010, а ООО «Ростовгипрошахт» в своих письмах, содержащих мотивированный отказ от приемки документации, предлагал устранить замечания и допущенные исполнителем при проектировании ошибки.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал на неправомерность и необоснованность применения коэффициентов СБЦПР «Объекты водоснабжения и канализации» 2008 в представленном расчете стоимости фактически выполненных ООО «СПК Стройком» проектных работ. Договором N 2 от 07.07.2010 и календарным планом установлена твердая договорная стоимость каждого этапа работ, т.е. представление расчетов и смет не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал ООО СПК «Стройком» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании с ООО СПК «Стройком» неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылки истца на программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991, на Постановление Правительства РФ от 06.11.2008 N 807 «О перераспределении бюджетных ассигнований …», а также на договорные отношения между Государственной корпорацией «Олимпстрой» и ООО «Ростовгипрошахт», поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как обязательства между заказчиком и исполнителем полностью регламентированы договором N 2 от 07.07.2010 на разработку разделов ТХ, ОВ, АТХ, диспетчеризация и смет на стадию «Проектная документация» (утверждаемая часть) и стадию «Рабочая документация» по объекту: «Канализационная насосная станция «Мзымта» (проектные и изыскательские работы, реконструкция»).

Доводы истца о том, что исполнитель - ООО «СПК Стройком», якобы, понес дополнительные издержки при исполнении договорных обязательств, а также о наличии оснований для увеличения исполнителем в одностороннем порядке сроков выполнения работ по договору, противоречат требованиям пунктов 1.3. - 1.6. договора N 2 от 07.07.2010, которыми установлен порядок оформления соответствующих дополнительных соглашений к договору и определено, что приостановка исполнения сторонами обязательств по настоящему договору не изменяет сроков исполнения работ.

Доводы ООО СПК «Стройком» о том, что представленное в материалы настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы N 274-11/ГГЭ-6152/07 от 25.03.2011 не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством самостоятельного выполнения ООО «Ростовгипрошахт» проектной документации по указанному объекту капитального строительства, являются необоснованными, так как государственная экспертиза проведена ФГУ «Главгосэкспертиза России» в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а выданное экспертное заключение в судебном порядке не оспаривалось.

Заявления ООО «СПК Стройком» о том, что ООО «Ростовгипрошахт» включило в свой проект разработки ООО «СПК Стройком» не соответствуют действительности, а именно:

- реконструкция подземной части существующей КНС под резервуар с разделительной перегородкой на 2 отделения - необходимо пояснить, что существующая подземная часть и в настоящее время имеет разделительную перегородку, т.е. по объективным причинам ООО «Ростовгипрошахт» ни коим образом не могло заимствовать данное решение у ООО «Стройком»;

- установка насосов Q=918 м3/ч, работающих под водой в количестве 6 шт. в реконструируемой подземной части КНС, при возможности установки от 4 до 8 насосов - необходимо пояснить, что совпадение количества насосов само по себе не может являться основанием для утверждения о заимствовании ООО «Ростовгипрошахт» разработок ООО «СПК Стройком». Шесть насосов - это оптимальное количество, при этом насосы принятые ООО «Ростовгипрошахт» отличаются маркой и основными характеристиками от предлагавшихся ООО «СПК Стройком»;

- в первом отделении резервуара, применение импортных мешалок, предложенных ООО «СПК Стройком» для препятствия оседания загрязнений на дно резервуара - следует пояснить, что ООО «Ростовгипрошахт» выполнило условие СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» - п. 5.20 «В приёмных резервуарах надлежит предусматривать устройства для взмучивания осадка…..», т.е. данные устройства необходимо было предусмотреть независимо от предложений и разработок ООО «СПК Стройком»;

- подача стоков по двум полиэтиленовым напорным трубопроводам 900мм протяжённостью 3550м(л.23 Заключения) вместо ранее запроектированных чугунных трубопроводов в проекте ООО «Ростовгипрошахт» П4480-852 НК.1.К. «Строительство очистных сооружений канализации в Адлерском районе» - необходимо пояснить, что в ООО «СПК Стройком» был передан проект напорного коллектора именно из полиэтиленовых труб, в связи с чем данный довод представителя истца не соответствует действительности, т.е. несостоятелен;

- что касается производственного здания - конструктивные, объёмно-планировочные решения, отопление, вентиляция и т.д. выполнялись ООО «Ростовгипрошахт», а предложения ООО «СПК Стройком» не могли быть приняты по причине нарушения всех действующих нормативов;

- приборы безопасности газоаналитического контроля, система СКАПО имеют широкое применение на КНС и очистных сооружениях на всей территории России, вследствие чего не могут являться интеллектуальной собственностью ООО «СПК Стройком»;

Решётки-дробилки, предложенные ООО «СПК Стройком», не применяются на насосных станциях в РФ, т.к. они неэффективны, часто выходят из строя и практически на всех существующих КНС заменены на решётки грабельного типа.

Без создания временного резервуара невозможно осуществить реконструкцию КНС без её остановки. Опускание насосов в воду без их крепления, предложенное ООО «СПК Стройком», невыполнимо - насосы имеют маленькую опорную платформу при высоте более двух метров и весе порядка 2-х тонн, а закрепить их без опорожнения резервуара невозможно и насосы просто опрокинутся.

Таким образом, основное условие - реконструкция без остановки КНС по варианту предложенному ООО «СПК Стройком» является объективно не выполнимым.

В проекте ООО «Ростовгипрошахт» представлены все гидравлические характеристики и графики работы насосов (приложения 10 - 16).

Характеристики насосов получены от заводов - изготовителей и не имеют ничего общего со сравнительной характеристикой, выполненной ООО «СПК Стройком».

ООО «Ростовгипрошахт» получило согласование проекта с заказчиком - ГК «Олимпстрой» и не считает обязательным для себя его согласование с эксплуатирующей организацией «Югводоканал».

Проект ООО «Ростовгипрошахт» выполнен в соответствии с заданием на проектирование, в котором разработка ТЭО не требовалась.

На основании изложенного несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он передал ответчику надлежаще выполненную проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал определением от 22.11.2011 в назначении строительно-технической экспертизы по делу, с учетом следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 в судебном заседании 15.11.2011 представители истца заявили ходатайство о направлении судом в распоряжение эксперта проектной документации, выполненной ООО «СПК Стройком», в последней редакции от ноября 2010 года, которая имеется в материалах дела, и была передана в адрес ООО «Ростовгипрошахт» письмом за исх. N50 от 22.11.10 и принята последним нарочно 23.11.2010. Истец в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения государственной экспертизы в проектную документацию ООО «Ростовгипрошахт» были внесены дополнения и изменения по замечаниям ФГУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается п. 6 вышеуказанного экспертного заключения. Представитель ответчика возражал против того, что последняя редакция проектной документации была им принята от истца 23.11.2010. Для представления ответчиком документальных доказательств относительно переданной документации, в судебном заседании от 15.11.2011 был объявлен перерыв до 22.11.2011. После перерыва в судебном заседании 22.11.2011 представитель ответчика сообщил суду, что им оспаривается факт передачи истцом проектной документации на основании письма N 50 от 21.11.10г и принятия ее работником ООО «Ростовгипрошахт» Ткачевым В.Ю. 23.11.2010, в связи с чем, просил суд приобщить к материалам дела следующие доказательства: справку ООО «Ростовгипрошахт» за N3055 от 21.11.2011, выданную и.о. начальника службы управления персоналом о том, что Ткачев В.Ю. (лицо, по утверждению истца, принимавшее проектную документацию) в трудовых отношениях в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 с ООО «Ростовгипрошахт» не состоял; заявление N2810НО от 10.12.2010 о проведении государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий; анкета заказчика (заявителя); опись проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий, передаваемых на государственную экспертизу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости приобщения судом в качестве доказательств к материалам настоящего арбитражного дела указанного пакета проектной документации, представленной ООО «СПК Стройком» в ходе судебного разбирательства и, якобы, переданной в ООО «Ростовгипрошахт» письмом исх. N 50 от 22.11.2010, поскольку сопроводительное письмо ООО «СПК Стройком» исх. N 50 от 22.11.2010 и данный пакет проектной документации являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Представленная истцом копия сопроводительного письма N 50 от 22.11.2010 о направлении в адрес ООО «Ростовгипрошахт» откорректированной проектной документации согласно приложению, на которой имеется рукописный текст о получении 23.11.2010 данного письма неким Ткачевым В.Ю., якобы, старшим инженером ОАО «Ростовгипрошахт».

Оттиски печати и штампа ООО «Ростовгипрошахт» на данном письме отсутствуют, регистрационный входящий номер ООО «Ростовгипрошахт» также отсутствует, указанного в рукописной отметке работника по фамилии Ткачёв В.Ю. в ООО «Ростовгипрошахт» нет и в указанный период не было. Организации с наименованием ОАО «Ростовгипрошахт» в 2010 году не существовало и такое открытое акционерное общество не существует и в настоящее время.

Доверенность на имя Ткачева В.Ю. на представление интересов ООО «Ростовгипрошахт» не выдавалась и истцом для подтверждения факта передачи проектной документации полномочному представителю Общества в суд не представлена.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются, если они составлены по форме (ст. 9).

Аналогичная норма закреплена в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (п. 12).

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей производится на основании доверенностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Доверенности отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорное письмо ООО «СПК Стройком» от 22.11.2010 N 50 не может служить доказательством передачи проектной документации в адрес ООО «Ростовгипрошахт» по указанным выше причинам. Подобный документ может быть подписан только уполномоченным на это представителем ООО «Ростовгипрошахт». Следовательно, вновь представленная ООО «СПК Стройком» по истечении одного года с даты, указанной в данном письме, проектная документация не является допустимым доказательством каких-либо требований и возражений по рассматриваемому делу и не может быть принята судом в качестве такового (ст. 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-8961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8961/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте