ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А53-6536/2011

15АП-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий СПК «Украина» Горбатов А.А., лично,

от конкурсного управляющего СПК «Украина»: Матросов А.С., представитель по доверенности от 24.01.2012 от Васильева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42099)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2011 по делу N А53-6536/2011 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» (ИНН 6117003974, ОГРН 1026101165430) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Гришко С.В., Новик В.Л., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Украина» временный управляющий должника Горбатов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении СПК «Украина» процедуры банкротства - конкурсного производства.

Решением суда от 29.12.2011 СПК «Украина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ИП Васильев В.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит решение суда от 29.12.2011 отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства, суд не учел, что СПК «Украина» является сельскохозяйственным предприятием и при анализе его финансового состояния должна учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании сельскохозяйственных работ. По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции не учел, что по результатам сельскохозяйственного года должником был получен урожай: зерновые - 1570 т, семена подсолнечника - 220 т. кукуруза - 370 тонн. Эти данные в нарушение положений Закона о банкротстве не включены временным управляющим в отчет о финансовом состоянии должника. Податель жалобы полагает, что процедура конкурсного производства в отношении СПК «Украина» введена преждевременно, без учета возможности восстановления платежеспособности должника.

От ИП Васильева В.Н. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью и выбытием из дела ранее назначенного представителя. Суд вынес протокольное определение в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку явка предпринимателя не признавалась судом обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Горбатов А.А, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-6536/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011г. требования СПК «Украина» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011г.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника, протокол проведения первого собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» с приложением документов о проведении собрания и заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой очереди отсутствуют, кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 7 542, 14 тыс. руб. Кроме того, временным управляющим было сделано заключение о невозможности проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. По результатам проведенного 28.12.2011г. первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, большинством были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, комитет кредиторов не образовывать, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Горбатова Андрея Анатолиевича, реестродержателя не избирать, представителя собрания кредиторов не избирать.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что финансовое положение должника свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность, в связи с чем, целесообразным представляется признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Горбатова Андрея Анатолиевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно утвердил Горбатова А.А. в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать сельскохозяйственный производственный кооператив «Украина» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что СПК «Украина» является сельхозпроизводителем, а также возможность получения должником дохода от реализации урожая по итогам 2011 года, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что СПК «Украина» действительно был собран урожай, в связи с чем, в процедуре наблюдения частично были погашены текущие платежи; остатки в товаре составляют около 500 000 рублей. Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Украина» включены требования на общую сумму 7 542, 14 тыс. руб., следовательно, данных денежных средств явно недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов. Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, заявителем жалобы не представлено. Тот факт, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве должен быть учтен при реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника не содержит сведений о проверке признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СПК «Украина», составленного временным управляющим должника Горбатовым А.А. следует, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют; проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в виду того, что руководителем должника не были представлены необходимые документы для анализа сделок СПК «Украина» за весь анализируемый период (Т. 5, л.д. 5-6).

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, заявитель в случае несогласия с выводами арбитражного управляющего, изложенными в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СПК «Украина», вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве ходатайствовать о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судебной коллегией установлено, что Анализ финансового состояния должника и Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства. Действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы; ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в суде первой инстанции ИП Васильевым В.Н. не заявлялось.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-6536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка