• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А53-19427/2011

15АП-2395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: председатель Удовиченко В.А., выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-19427/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику Автокооперативу «Полет» о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к Автокооперативу «Полет» (далее - ответчик) о взыскании 2 480 076,28 руб., из них 1 954 744,43 руб. задолженность, 525 331,85 руб. пени (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует право на одностороннее изменение условий договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между сторонами заключен договор N 27603 аренды земельного участка площадью 15589 кв. м, кадастровый номер 61:44:06 12 87:0023, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 55, для размещения, строительства и эксплуатации гаражей.

В силу п. 2.1 договора срок его действия составил с 28.04.2003 по 28.04.2052.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор прошел государственную регистрацию 21.06.2005, подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2005.

Согласно разделу 3 спорного договор размер годовой арендной платы на момент заключения договора составил 189 904,51 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равным частями от общей суммы задолженности по позднее 20 числа последнего месяца квартала. Расчет арендной платы определен сторонами в приложении к договору.

В соответствии с приложением N 2 к спорному договору размер арендной платы определен сторонами по формуле, установленной Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденном Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 N 2100, с применением коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

Как указано в п. 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

08.12.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым в сорный договор были внесены следующие изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами изменен кадастровый номер арендуемого земельного участка на 61:44:00 00 00:0193; изменен размер арендной платы, которая составила 104 048,82 руб. в год, а также изменен механизм расчет арендной платы, предусмотренный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» в редакции от 25.07.2006, а именно произведен переход на формулу расчета арендной платы, исчисляемую как произведение кадастровой стоимости на ставку арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка. Для расчета арендной платы на 2006 год сторонами установлены: кадастровая стоимость в размере 52 029 409,44 руб., а ставка арендной платы - 0,2%, как за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей.

Как указано истцом, в период действия спорного договора, а именно с 01.01.2007 по 30.06.2011 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по спорному договору в части внесения арендной платы в размере, установленном на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2007 по 30.06.2011 составила 1 954 744,43 руб. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом произведено начислением пени, которая за период с 21.03.2007 по 31.07.2011 составила 525 331,85 руб. При этом, как следует из расчета истца, на основании представленных ответчиком документов истцом учтено наличие в составе членов кооператива льготных категорий граждан, что явилось основанием перерасчета арендной платы за 2010-2011 годы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции кооперативом заявлено о применении срока исковой давности.

Данный довод ответчика является обоснованным ввиду следующего.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в суд 03.10.2011.

В рамках исполнения спорного договора аренды истец должен был узнать о нарушении его прав в части получения ареной платы по истечении сроков внесения арендной платы, установленных спорным договором, то есть по истечении каждого из кварталов соответствующего года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 10.01.2007 по 30.09.2008 является пропущенным.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору истцом не представлено.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, возникшую до 01.10.2008.

По требованию о взыскании арендной платы начиная с 4 квартала 2008 года срок исковой давности не пропущен, так как исходя из условий спорного договора о внесении арендной платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала, о нарушении своих прав в части получения арендной платы по спорному договору за 4 квартал 2008 года истец мог узнать только с 21.12.2008, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи иска в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неправомерное исчисление истцом размера арендных платежей в соответствующие финансовые периоды по изменяемым на основании нормативных актов органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону базовых ставок арендной платы и размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, являющихся множителями в формуле расчета арендной платы, оговоренной сторонами в дополнительном соглашении к спорному договору от 08.12.2006, вступившему в силу с 01.01.2006, без заключения дополнительных соглашений к спорному договору на каждый год. При этом необходимость индексации размера арендной платы, установленной сторонами на 2006 год, ответчиком не оспаривается. Ответчиком указано, что произведенное истцом в одностороннем порядке изменение арендной платы привело к её значительному увеличению. Ответчиком в материалы дела представлены платежные квитанции об оплате арендной платы по спорному договору с учетом индексации арендной платы 2006 года. Согласно представленному ответчиком расчету на настоящий момент задолженность по арендной плате и пени в заявленный в иске период отсутствует.

В настоящем споре заявленная истцом задолженность возникла в результате одностороннего увеличения арендатором размера арендной платы посредством применения повышающихся ставок арендной платы, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления.

Исходя из условий спорного договора и его системного толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя по спорному договору отсутствует право на одностороннее изменение размера арендной платы (п. 3.4).

В п. 3.4 договора указано, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Размер арендной платы по спорному договору установлен сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 08.12.2006, вступившего в силу с 01.01.2006, прошедшим государственную регистрацию 25.01.2007.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009 выражена правовая позиция, согласно которой увеличение размера арендной платы в результате изменения нормативных ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В такой ситуации, если увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением методики ее определения, арендодатель не вправе применять новый нормативный размер арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, данная методика стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919, изменившего формулу расчета, установив ее зависимость от кадастровой стоимости участка (A = KC x S x Сап/100), равно как и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (А = Ки х Кс x Сап) само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данные выводы суда основаны на отсутствии в спорном договоре права у арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе и как путем изменения методики расчета, так и изменения цифрового значения отдельных коэффициентов, применяемых в формуле расчета, что, в свою очередь, ведет к значительному увеличению размера арендной платы.

При этом в части применения индексации для исчисления арендной платы по спорному договору ответчик не возражал, на что также указывают самостоятельно исчисленные и произведенные им платежи по спорному договору.

Отсутствие задолженности и пени по спорному договору при применении индексации арендной платы 2006 года на индексы инфляции соответствующих финансовых годов истцом не оспаривается и подтверждается представленным расчетом. Толкование условий спорного договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался согласованным сторонами размером арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности одностороннего изменения арендной платы без заключения дополнительных соглашений по установлению размера арендных платежей на 2007 - 2011 годы.

Таким образом, довод истца о наличии основания для отмены решения суда, о внесении арендной платы по новым ставкам подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-19427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Н.В.Ковалева
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19427/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте