• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А32-30956/2011

15АП-1571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., при участии:

от истца: представителя Куква А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от ООО «Ейский маслоэкстракционный завод»: ликвидатора Гриенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2011 года по делу N А32-30956/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ» об обязании вернуть акции в количестве 63 760 штук, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (далее - ООО «Агрофирма «Степная», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (далее - ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 в связи с неисполнением его существенных условий (пункта 2.2 договора); о приведении сторон договора в первоначальное положение; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ» списать с лицевого счёта ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» обыкновенные акции открытого акционерного общества «Каневсксахар» выпуск N 1-02-30683-Е в количестве 63 760 штук и зачислить их на лицевой счёт ООО «Агрофирма «Степная»; о взыскании с ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» пени по договору купли-продажи N 2 от 17.06.2009 в размере 3 919 348 руб. 09 коп. за период с 19.06.2010 по 09.09.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 ООО «Регистратор КРЦ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 140).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2009 между истцом и ответчиком был заключён договор N 2 купли-продажи акций ОАО «Каневсксахар» (выпуск N 1-02-30683-Е) в количестве 63 760 штук, по условиям которого ответчик обязался оплатить 59 561 акции по цене 51 руб. за одну штуку, и 4 199 акции по цене 323 руб. за одну штуку, на общую сумму 4 393 888 руб.

Истец исполнил свою обязанность по передаче акций ответчику, направив реестродержателю соответствующее передаточное распоряжение, в связи с чем, акции были зачислены на лицевой счёт ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» 19.06.2009.

Ответчик был обязан полностью оплатить акции в течении 12 месяцев с момента их зачисления на его лицевой счёт, однако своей обязанности не исполнил.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате акций (пункт 5.3 договора), 28.02.2011 истец нарочно вручил главному бухгалтеру ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» уведомление о расторжении договора купли-продажи акций, которое было оставлено ответчиком без внимания. Повторно уведомление о расторжении договора в адрес ответчика было направлено истцом 07.09.2011. Однако до настоящего времени ответчик не дал распоряжение реестродержателю на списание спорных акций на лицевой счёт истца.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора ответчик обязан уплатить истцу пеню за неисполнение договорных обязательств, размер которых за период с 19.06.2010 по 09.09.2011 составляет 3 919 348 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 требование истца о расторжении договора купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 оставлено без рассмотрения.

На ООО «Регистратор КРЦ» возложена обязанность произвести списание акций ОАО «Каневсксахар» выпуска N 1 -02-30683-Е в количестве 63 760 штук с лицевого счета ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» и зачислить их на лицевой счет ООО «Агрофирма «Степная».

С ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в пользу ООО «Агрофирма «Степная» взыскано 449 091 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в доход федерального бюджета взыскано 15 981 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Оставляя требование истца о расторжении договора купли-продажи акций без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о расторжении истцом договора купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 в одностороннем порядке исх. N 18 от 28.02.2011, исх. N 69 от 07.09.2011 суд не принял во внимание, указав, что данные письма являются не предложениями расторгнуть договор, а уведомлениями ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Одновременно с этим суд пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 5.3 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи акций был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате приобретённых акций. Суд установил, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате акций свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Регистратор КРЦ» произвести списание с лицевого счета «Ейский маслоэкстракционный завод» обыкновенные акции ОАО «Каневсксахар» выпуска N 1 -02-30683-Е в количестве 63 760 штук и зачислении их на лицевой счет ООО «Агрофирма «Степная» заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи акций за период с 19.06.2010 по 09.09.2011, однако, ввиду того, что ответчиком было заявлено о чрезмерности размера пеней, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 449 091 руб. 97 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по заявленным требованиям ООО «Агрофирма «Степная» был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска;

- вывод суда первой инстанции о необходимости возврата акций ответчику основан на положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не учёл, что данная норма может применяться исключительно к действующим договорам купли-продажи, в то время как договор купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Надлежащим способом защиты истца применительно к рассматриваемой ситуации является иск о взыскании неосновательного обогащения;

- в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акции считаются находящимися в залоге у истца, и обращение взыскание на них может осуществляться только в порядке, определённом Гражданским кодексом Российской Федерации;

- суд не учёл, что право собственности на спорные акции перешло от истца к ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в момент внесения соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг. Данное обстоятельство, в силу положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению требования истца о возврате акций, так как право собственности ответчика на них не было прекращено в порядке главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возложив на ООО «Регистратор КРЦ» обязанность по списанию спорных акций с лицевого счёта ответчика и зачислению их на лицевой счёт истца, суд не учёл, что регистратор не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» не оспаривает.

Представитель истца также в указанной и в иных частях не оспорил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом правовой позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, оспоренной ответчиком, т.е. в части удовлетворения судом исковых требований ООО «Агрофирма «Степная».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 был объявлен перерыв до 20.03.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

ООО «Регистратор КРЦ» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении регистратора дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ООО «Агрофирма «Степная» (продавец) и ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» (покупатель) заключён договор N 2 купли-продажи, по условиям которого продавец произвёл отчуждение обыкновенных именных акций ОАО «Каневсксахар» (регистрационный номер выпуска 1-02-30683-Е) в количестве 63 760 штук общей стоимостью 4 393 888 руб. (59 561 акцию продавец реализовал по 51 руб. за 1 акцию, 4 199 акций - по 323 за одну акцию) (т. 1 л.д. 8-9).

По условиям договора ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» приняло на себя обязанность оплатить выкупную стоимость ценных бумаг в течении 12 месяцев с момента передачи ему акций продавцом (пункт 2.2 договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписки N 1291163 из реестра владельцев именных ценных бумаг, проданные акции были зачислены истцом на лицевой счёт ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» 19.06.2009, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, ответчик в срок до 19.06.2010 был обязан внести истцу в полном размере оплату за приобретённые акции.

28.02.2011 ООО «Агрофирма «Степная» нарочно передало ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» уведомление N18, в соответствии с которым истец заявил о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 и потребовал от ответчика возвратить ранее переданные ему акции в количестве 63 760 штук (т. 1 л.д. 12). Факт получения ответчиком данного уведомления 28.02.2011 подтверждается соответствующей надписью, учинённой главным бухгалтером ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» Трофимовой на уведомлении, и был подтверждён представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 13.03.2012).

Ввиду того, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Агрофирма «Степная» почтовой связью повторно направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 13-14).

Требования, изложенные в уведомлении, истец обосновал со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009.

Неудовлетворение требований истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Агрофирма «Степная» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 продавец имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если покупатель надлежащим образом не исполнит обязательства по оплате в полном размере в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок. Договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с даты направления уведомления о его расторжении в адрес покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» к дате 19.06.2010 исполнил полностью либо частично свою обязанность по оплате переданных ему акций ОАО «Каневсксахар».

Представленный в материалы дела акт взаимозачёта N 27 от 06.11.2010, на который ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как на доказательство исполнения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 путём зачёта встречного требования к истцу по договору займа, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу по следующим обстоятельствам.

Из правовой позиции ООО «Агрофирма «Степная» следует, что оснований для подписания акта взаимозачёта не имелось, так как встречного требования ответчика к истцу по договору займа в размере 4 500 000 руб. никогда не существовало, и со стороны истца акт взаимозачёта был подписан неуполномоченным лицом.

В целях проверки доводов сторон относительно возможности прекращения обязательства по оплате акций подписанием акта взаимозачёта N 27 от 06.11.2010 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 истцу и ответчику было предложено представить суду подлинники договоров займа, на которые имеется указание в акте взаимозачёта N 27 от 06.11.2010 и самого акта взаимозачёта.

Стороны истребованные у них судом документы не представили. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца отрицал факт существования между ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» и ООО «Агрофирма «Степная» договора займа на сумму 4 500 000 руб., а представитель ответчика не настаивал на доводе о том, что такое обязательство действительно существовало, и что расчёты по договору купли-продажи N 2 от 17.06.2009 были осуществлены сторонами посредствам зачёта встречных однородных требований, представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения ООО «Агрофирма «Степная» оплаты выкупной стоимости спорных акций.

При таких обстоятельствах, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 5.3 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009, обоснованно обратился к ответчику с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и о его расторжении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из содержания уведомления истца N 18 от 28.02.2011 следует, что ООО «Агрофирма «Степная» одновременно заявило ответчику требование о возврате спорных акций в связи с их неоплатой и о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. При этом, в силу положений пункта 5.3. договора, сделка считалась прекращённой по истечении 6 дней с момента получения уведомления ответчиком, т.е. с 06.03.2011.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить спорные акции истцу, основанная на положениях пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла ранее прекращения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009.

К моменту прекращения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 обязанность по возврату акций ответчиком исполнена не была. При этом прекращение обязательства по купле-продаже ценных бумаг не могло повлечь прекращение неисполненного ответчиком обязательства по возврату спорных акций ООО «Агрофирма «Степная», основанного на односторонней сделке по отказу истца от исполнения договора и положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная квалификация спорных правоотношений также не противоречит положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обоснование истцом требования о возврате спорных акций со ссылкой на положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об избрании ООО «Агрофирма «Степная» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций. Вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счёту покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем, продавец в силу положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.

С учётом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на спорные акции возможно только в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с приведённой нормой Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Обращение взыскания на ценные бумаги как на вещи, находящиеся в залоге, могло иметь место лишь в том случае, когда истцом было бы предъявлено требование об отплате проданных акций. ООО «Агрофирма «Степная» такого требования не заявляло, а просило возвратить неоплаченные ценные бумаги в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, залоговое обязательство, как имеющее обеспечительный характер по отношению к основному договору купли-продажи N 2 от 17.06.2009, было прекращено в момент прекращения основного обязательства - 06.03.2011 (подпункт 1 пункта статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска о возврате спорных акций ответчик ссылается на положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что возникшее у него право собственности на ценные бумаги не было прекращено в порядке, определённом положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, обязанность по возврату спорных акций возникла у ответчика в момент расторжения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 - 06.03.2011 (по истечении 6 дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца - пункт 5.3 договора).

С иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 16.09.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленного на конверте, адресованном суду (т. 1 л.д. 72).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ООО «Агрофирма «Степная» установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что ООО «Регистратор КРЦ» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, суд не мог возлагать не него обязанность по осуществлению операций с ценными бумагами, не соответствует обстоятельствам дела, так как регистратор был привлечён к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 140).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Регистратор КРЦ» обязанности произвести списание акций ОАО «Каневсксахар» выпуска N 1 -02-30683-Е в количестве 63 760 штук с лицевого счета ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» и зачислить их на лицевой счет ООО «Агрофирма «Степная», является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени подлежит изменению в связи со следующим.

Требование ООО «Агрофирма «Степная» о взыскании с ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» пени за период с 19.06.2010 по 09.09.2011 в сумме 3 919 348 руб. 09 коп. основывалось на положениях пункта 3.2 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009, которыми определено, что в случае просрочки ответчиком оплаты общей суммы по договору в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки по договору.

Вместе с тем, определяя период взыскания пени по договору, суд не учёл, что 06.03.2011 договор был расторгнут в связи с неоплатой ответчиком спорных ценных бумаг и отказом истца от исполнения сделки. С расторжением договора купли-продажи ценных бумаг возникло обязательство по возврату ответчиком спорных акций.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 могла начисляться только до дня расторжения договора, т.е. с 20.06.2010 (следующий день, после конечного дня срока внесения оплаты за ценные бумаги) до 05.03.2011 включительно. За указанный период количество дней просрочки составило 259 дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришёл к выводу о том, что довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства является обоснованным. В связи с этим, суд при определении размера пени, пришёл к выходу о необходимости его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путём применения при расчёте пени ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, в связи с чем, при расчёте суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, размер пени за неисполнение ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 за период с 20.06.2010 по 05.03.2011 составил 257 042 руб. 45 коп. ((8,25% годовых : 365 дней) х 259 дней просрочки х 4 393 888 руб.).

В части определения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит изменению путём уменьшения взыскиваемой суммы пени до 257 042 руб. 45 коп.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 за период с 20.06.2010 по 05.03.2011 с ответчика подлежали взысканию пени в размере 2 276 033 руб. 98 коп. (0,2% х 259 дней х 4 393 888 руб.).

По требованию о взыскании пени в размере 3 919 348 руб. 09 коп. ООО «Агрофирма «Степная» в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 596 руб. 74 коп.

В том случае, если бы размер пени не был бы уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям распределились бы следующим образом:

- на истца приходилась бы государственная пошлина в размере 17 592 руб. 45 коп.,

- на ответчика - в размере 25 004 руб. 29 коп.

Учитывая, что ООО «Регистратор КРЦ» выполняет исключительно техническую функцию по ведению лицевых счетов владельцев акций ОАО «Каневсксахар», и непосредственным нарушителем прав истца является ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», на последнего также подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2 000 руб. по удовлетворённому требованию истца о списании с лицевого счёта ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» обыкновенных акций открытого акционерного общества «Каневсксахар» выпуск N 1-02-30683-Е в количестве 63 760 штук и зачислении их на лицевой счёт ООО «Агрофирма «Степная».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются следующим образом:

- на истца приходится государственная пошлина в размере 838 руб. 60 коп.,

- на ответчика - в размере 1 161 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года по делу N А32-30956/2011 изменить:

- абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (ОГРН 1082361001128, ИНН 2361001020) пени за период с 20 июня 2010 года по 05 марта 2011 года в размере 257 042 руб. 45 коп.»;

- абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) в доход федерального бюджета 27 004 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (ОГРН 1082361001128, ИНН 2361001020) в доход федерального бюджета 17 592 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (ОГРН 1082361001128, ИНН 2361001020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 838 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
О.Г.Ломидзе
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30956/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте