ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А53-21713/2011

15АП-549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-21713/2011

по заявлению Нижнее-Донского управления Ростехнадзора

к заинтересованному лицу - муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Донское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» (далее - учреждение, МУ «УВКХ»), ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010 с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что срок давности привлечения МУ «УВКХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек, в связи с чем отсутствуют основания привлечения учреждения к административной ответственности.

Нижне-Донское управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд не учел сроки исполнения, указанные в таблице предписания. Пунктом 2 предписания необходимо было исполнить до возобновления работ, а не до 25.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «УВКХ» со ссылкой на статью 54 Градостроительного кодекса РФ указало, что в предписании органа государственного строительного надзора должен быть указан срок устранения выявленных нарушений, которым является 25.03.2011.

Представитель муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании заявила ходатайство о переименовании. Судом ходатайство удовлетворено. Муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону". Пояснила, что строительство приостановлено, сделан запрос о возможности проведения дополнительной экспертизы.

Нижне-Донское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом протокольным определением.

Согласно статье 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Нижнее-Донского Управления Ростехнадзора от 27.12.2010 N 29-061/10 была проведена проверка строящегося объекта капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» на предмет наличия разрешительной документации, проектной документации, наличие и правильность ведения исполнительной документации и соблюдение правил промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.01.2011 N 29-061/10 (л.д.19-23), и выдано предписание об устранении нарушений от 28.01.2011 N 29-061/11 (л.д. 24-26), согласно которому учреждение должно в срок до 25.03.2011 уведомить управление о выполнении настоящего предписания.

На основании распоряжения от 05.09.2011 N 29-2785/11 проведена плановая выездная проверка учреждения, в том числе на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля.

Распоряжением от 06.10.2011 N 135 срок проведения проверки продлен по 14.10.2011 включительно, по результатом которой, составлен акт проверки N 29-0785/11 от 14.10.2011, предписание об устранении нарушений N 29-0785/11 от 14.10.2011 (л.д. 24-26) и протокол об административном правонарушении N 016805 от 28.11.2011 (л.д. 9-9а).

Как следует из протокола, учреждению вменяется невыполнение пункта 2 предписания от 28.01.2011 N 29-061/11, что является признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления устанавливает, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из предписания, за неисполнение пункта 2 которого, учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выполнении данного предписания необходимо уведомить в срок до 25.03.2011.

Следовательно, срок нарушения обществом обязанности по исполнению предписания должен исчисляться с 26.03.2011 и оканчиваться 26.06.2011.

С заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности управление обратилось 02.11.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, документы представлены нарочно, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 6 статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (15.12.2011) истек, является правомерным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что учреждению установлены сроки согласно таблице, поскольку содержащиеся в таблице сроки являются сроками устранения нарушений, а не уведомления о выполнении требований предписания. Названные сроки могут не совпадать. Кроме того, суд учитывает, что данная таблица содержит также срок устранения - «постоянно при проведении работ» (п. 5), что также является подтверждением того, что срок устранения выявленного нарушения и срок уведомления соответствующего административного органа о выполнении требований предписания в данном случае не совпадают.

Вменяемое учреждению нарушение выразилось в несовершении к указанному сроку конкретного действия, то есть в бездействии и, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, нельзя сделать вывод о том, что оно является длящимся.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-21713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка