ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А32-39121/2009

15АП-2631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2012 по делу N А32-39121/2009 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны к ответчику государственному учреждению "Центр восстановительной Медицины и Реабилитации "Сосновый" при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Сосновый" об обязании не чинить препятствий, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Центр Восстановительной медицины и Реабилитации "Сосновый" МВД России (далее - ответчик, учреждение) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями цокольного этажа здания литер А1 (кадастровый (или условный) номер 23:33:0:0:4/5508/45:1001/А1), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение незаконно занимает спорные помещения, чем препятствует истцу в их использовании на основании договор аренды от 05.04.2001 N 1512 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, заключенного между предпринимателем, Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) и учреждением (балансодержатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований Гавриловой В.И. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал наличие у него правового основания владения спорными помещениями, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод судов был основан на том, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-14328/2006 суд обязал предпринимателя освободить помещения здания общей площадью 66,7 кв. м (комната N 1 под литерой А, комнаты N 2 и 3 под литерой а1), расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, пос. Сосновый, цокольный этаж, констатировав прекращение договора аренды от 05.04.2001 N 1512 в порядке п. 2 статьи 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-14894/2006 также истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя нежилое помещение - комната N 4 площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, пос. Сосновый, дом N 1 под литерой А.

08.12.2011 ИП Гаврилова В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-14328/2006 в ходе рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства предприниматель заявила о фальсификации учреждением подписей руководителя учреждения на заявлениях о возбуждении исполнительного производства и о выдаче исполнительного листа, а учреждение согласилось на исключении данных.

Отмечая, что в настоящем деле ряд приобщенных документов был заверен этим же лицом с приложением дубликата гербовой печати, и полагая, ввиду указанного, неподтвержденными полномочия представителей учреждения, принимавших участие в процессе при рассмотрении дела, предприниматель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно заявитель отмечает, что приостановление исполнительного производства по делу N А32-14328/2006 свидетельствует о преждевременности выводов суда в рамках настоящего дела об утрате истцом владения спорными помещениями.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель также заявила о фальсификации ряда доказательств, представленных ранее при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 161 АПК РФ (л.д. 133-136 т.2).

Определением от 17.01.2012 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ суд первой инстанции указал, что основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться только установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтена выявленная фальсификация доказательств, ввиду чего не установлено, участвовало ли учреждение (в лице уполномоченных представителей) в процессе рассмотрения спора. Не принято во внимание приостановление исполнительного производства по делу N А32-14328/2006, а также невозможность рассмотрения данного дела раздельно с делом N А32-39121/2009 (настоящим).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Основания такого пересмотра закреплены статьей 311 Кодекса.

Заявитель полагает таковыми выявленную, по его мнению, фальсификацию доказательств, при вынесении решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал предпринимателю, что ссылка на фальсификацию доказательств в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ возможна только при условии предоставления вступившего в законную силу приговора суда, констатировавшего данные обстоятельства.

Поскольку предприниматель не доказал наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отказе в пересмотре по вновь открывшимся доказательствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 отказано правомерно.

Процессуальных оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений предпринимателя о фальсификации доказательств, представленных до вынесения решения, не имеется. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в указанной связи несостоятельны.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу N А32-39121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка