• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А32-17411/2011

15АП-3326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г. судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2012 по делу N А32-17411/2011 (судья Гречко О.А.) по иску открытого акционерного общества "Запорожское" к ответчику открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество “Запорожское” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Молоко” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору закупки молока от 01.01.2011 N 7/11230 в размере 738 554,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 886,18 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность в размере 738 554,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 070,88 руб. по состоянию на 2 ноября 2011 года - л.д.33.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 сумма основного долга взыскана полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично (в сумме 29 729, 19 руб.).

Суд посчитал доказанными основание иска и размер исковых требований. Частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов обусловлен произведенным судом перерасчетом в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками при подсчете количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие полномочий начальника цеха на согласование цен с поставщиками, указывает на отсутствие протокола согласования цены товара. Также заявитель ссылается на то, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами 01.01.2011 подписан договор закупки молока N7/11230, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - молоко натуральное цельное сырое высшего сорта (л.д. 13).

В соответствии с п.2 договора цена на товар определяется Протоколом согласования цен, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны в п. 2.5 договора предусмотрели порядок расчетов, устанавливающий окончательный срок оплаты не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки.

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2011 по 15.05.2011 истец поставлял ответчику товар. Данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортными накладными от 10.04.2011 N 94 сх на сумму 178 948 руб., от 20.04.2011N 97 сх на сумму 167 382,60 руб., от 30.04.2011 N 104 сх на сумму 160 083 руб., от 10.05.2011 N 114 сх на сумму 167 935,90 руб., от 15.05.2011 N116 сх на сумму 118 475,50 руб. на общую сумму 792 825 руб. Накладные подписаны представителем ответчика, непосредственно получившим товар, в материалах дела имеется доверенность на представителя. Факт получения товара в объеме, указанном в накладных, ответчик не оспаривает. Поставка товара подтверждается также совместным актом сверки расчетов от 27 мая 2011 года - л.д.15.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на согласование цены, апелляционный суд отклоняет.

Ответчик не представил доказательств возврата товара, равно как и не представил доказательств того, что цены, указанные в накладных, превышают рыночные.

Документов, подтверждающих погашение отыскиваемой суммы основного долга в размере 738 554,33 руб., ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом устранения судом первой инстанции допущенных истцом в расчете арифметических ошибок (неправильно исчислено количество дней просрочки, неверно выполнены действия по расчету в заявлении об уточнении исковых требований), составили сумму 29 729 руб. 19 коп. за период с 21.04.11 по 02.11.11 и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет.

Проценты взысканы судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Указанная ставка по существу, и так представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ возможно только в исключительных случаях, по общему правилу не должно допускаться, а применительно к отношениям субъектов предпринимательской деятельности исключено по определению. Необоснованное уменьшение судом предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты - п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Отнесение рассматриваемого спора к такому случаю ответчиком не доказано.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года по делу N А32-17411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Молоко” (ИНН 2352006872) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
О.Г.Авдонина
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17411/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте