ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А32-46047/2011

15АП-3417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии: от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фирма "Эмикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта г. Ростов-на-Дону на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2012 по делу N А32-46047/2011, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эмикс" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фирма «Эмикс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, сославшись на то, что заявление подано в суд первой инстанции еще до вступления в законную силу изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу ошибочным в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение штрафа».

Частью 1 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Указанный Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ вступил в силу с 19.01.2012.

При этом Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ введена статья 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение ООО «Фирма «Эмикс» обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает правомерным обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Фирма «Эмикс» за совершение данного правонарушения.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах оснований прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не имелось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-46047/2011 - отменить.

Направить дело N А32-46047/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка