• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А62-7905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2012

по делу N А62-7905/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое о заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (ОГРН 1026701448465; ИНН 6730003887) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (ОГРН 1056758460054; ИНН 6730060116) об отмене постановления от 05.12.2011, при участии:

от заявителя: Юхименко И.А. - генеральный директор общества (протокол собрания от 09.02.2010 N13); от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 N 2.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указало, что предметом доказывания по настоящему делу является факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в интересах Общества (с согласия или ведома работодателя, заказчика работ). Однако между ООО «БИТ» и ИП Йовдий И.И. нет трудовых отношений, существуют лишь гражданско-правовые отношения, оформленные договором от 01.06.2011 аренды торгового места N 118. Также заявитель, считает, что Управлением нарушен порядок проверки, т.к. ООО «БИТ» не было уведомлено о проводимой внеплановой выездной проверке в отношении ИП Йовдий И.И.

Управление Федеральной миграционной службы России по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области 14.11.2011 N 2/1142 сотрудником отдела по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля Управления проведена документарная проверка соблюдения обществом «БИТ» миграционного законодательства.

Проверкой выявлено, что ООО «БИТ» предоставило торговое место на территории торгового объекта по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, рынок «Смоленский», торговое место 1 в 5 ряду, предпринимателю Йовдий Ивану Ивановичу, который является гражданином Республики Украина и в отсутствие продавца незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки, отраженным в акте от 19.11.2011 N 2/1142 (л. д. 81), Управление в присутствии генерального директора Общества составило протокол об административном правонарушении N 2 (л. д. 82).

Постановлением от 05.12.2011 (л.д.85-87) ООО «БИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая рынком компания - это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продавцом является зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный гражданин, предприниматель, которые заключили с управляющей компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляют на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, а также привлекаемые лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, для осуществления указанной деятельности физические лица (п.10 ст. 3 Закона).

Как установлено статьями 14 и 15 названного Федерального закона, управляющая рынком компания обязана обеспечить соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников);

осуществлять проверку соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (пункты 7,10 части 1 статьи 14);

иметь перечень продавцов, привлекаемых заявителем торгового места, сведения о них, включая сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (торговым комплексом), либо должностным лицом управляющей рынком компании торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Особенностью ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, содержащей два состава правонарушения, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми рынками, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Объективную сторону первого состава правонарушения по ч. 2 данной статьи образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (рынком), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые, в свою очередь, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Объективную сторону второго состава правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 составляют действия лиц, управляющих торговым рынком, связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 01.06.2011 между ООО «БИТ» (арендодатель) и Йовдий И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 118 о передаче в срочное возмездное пользование торгового места 4 кв.м, для размещения сооружения временного типа (павильона) с целью организации торговли и оказания услуг населению (л.д. 38-40).

Из содержания постановления от 05.12.2011следует, что ООО «БИТ» в лице генерального директора Юхименко И.А. предоставило торговое место на территории торгового объекта по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, рынок «Смоленский».

Согласно пункту 4 статьи 13 и п. 1, 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в визовом порядке, - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в безвизовом порядке, - наличие у него разрешения на работу.

Йовдий И.И., имеющий статус индивидуального предпринимателя, с 11 по 13 ноября 2011 года на арендуемом торговом месте осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались все действия для предупреждения нарушения предпринимателем миграционного законодательства. Журналы ежедневных проверок соблюдения арендаторами указанных требований не представлены. Договором аренды торгового места от 01.06.2011 N 118 обязанность арендатора ИП Йовдий И.И. по соблюдению миграционного законодательства не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проверки является необоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Уплаченная ООО «БИТ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы на решения по данной категории дел пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2012 по делу N А62-7905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (214004, г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 3, кв. 26) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.01.2012 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-7905/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте