ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А09-7156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-986/2012) общества с ограниченной ответственностью «Слав-Плит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2011

по делу N А09-7156/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Плит» о взыскании 30 934 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Светлана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Плит» (далее - Общество) о взыскании 30 934 руб. 42 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Слав-Плит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

На основании счета ООО «Слав-Плит» от 28.03.2011 N 3 (л.д.12) ИП Сергиенко С.В. платежным поручением от 04.04.2011 N 10 перечислило ответчику 88 272 руб. 30 коп. в счет поставки элементов трансформатора.

Поскольку указанное оборудование не было поставлено, истец 21.05.2009 направил ответчику претензионное письмо о возврате суммы предоплаты (л.д. 16).

Общество письмом от 08.09.2011 N 05 долг признало частично и обязалось вернуть 57 337 руб. 88 коп. Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя. Отказав в возврате оставшихся 30 934 руб. 42 коп., ответчик указал, что по товарно-транспортной накладной от 06.04.2011 N 2 истцу было передано оборудование на эту сумму (л.д. 13).

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является предмет, количество товара и его наименование.

Так как данные сведения в товарных накладных имеются, то они судом правомерно квалифицированы как разовые сделки поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 88 272 руб. 30 коп. платежным поручением от 04.04.2011 N10.

Ответчик утверждает, что передал предпринимателю товар по товарно-транспортной накладной от 06.04.2011 N 2 на сумму 30 934 руб. 42 коп.

ИП Сергиенко С.В. отрицает получение товара на спорную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование частичного исполнения своей обязанности по поставке товара на сумму 30 934 руб. 42 коп. сослался на товарно-транспортную накладную от 06.04.2011 N 2. Однако данную накладную и иные письменные доказательства, подтверждающие передачу товара на эту сумму, не представил.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 30 934 руб. 42 коп. долга.

05.09.2011 ИП Сергиенко С.В. (заказчик) и гр. Терехов В.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь в связи с не возвратом ООО «Слав-Плит» денежных средств в сумме 30 934 руб. 42 коп. (л. д.8-9).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался сформировать пакет документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для предоставления в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет в сумме 9 000 руб. (3 000 руб. - подготовка искового заявления и сопутствующих документов, 6 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции (количество заседаний не ограничено), 1 000 руб. - ознакомление с материалами дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца Терехов В.Н. присутствовал в судебных заседаниях 18.11.2011, 07.12.2011, после перерыва 08.12.2011. В доказательство факта оплаты юридических услуг истец представил расписку о получении денежных средств от 05.09.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д.10).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложности дела, времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судебные извещения ему были направлены по ненадлежащим адресам. В подтверждение указанного обстоятельства представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 3409В-2012 с указанием юридического адреса: Брянская область, с. Супонево, ул. Арсенальная, д. 19 (л.д. 67-75).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания вынесено 28.10.2011, т. е. до изменения юридического адреса ответчика. Определение направлено заказным письмом с уведомлениями по действовавшему юридическому адресу Общества: г. Брянск, ул. Димитрова, 83-5 (л.д.17), а также по адресу: г. Брянск, пос. Супонево, ул. Московская, 516. Корреспонденция возвращена с отметками «организация не значится» и «организация закрыта» соответственно (л.д.30, 35).

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно должны отслеживать дальнейшее движение дела, поскольку все судебные акты размещаются на сайте соответствующего арбитражного суда в сети Интернет. Кроме того, указанные лица обязаны своевременно сообщать суду об изменении адреса, произошедшем после возбуждения дела, и несут риск последствий неисполнения этой обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2011 по делу N А09-7156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка