ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А23-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области

от 30.01.2012 по делу N А23-5175/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСтар» (127106, г. Москва, пр-д. Гостиничный, д. 4б, ОГРН 1077763460312)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, ОГРН 1054003090063) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 2625, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АкваСтар» -Серебряковой В.К., доверенность от 15.11.2011, паспорт;

от ответчика: Управления федеральной миграционной службы по Калужской области - Саенкова П.А., доверенность от 12.01.2012 N 1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСтар» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - УФМС по Калужской области, Управление, административный орган, ответчик) от 26.10.2011 N 2625.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Считая незаконным и необоснованным вынесенное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 22.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Калужской области от 20.07.2011 N 74 в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент), в период с 20.07.2011 по 28.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на автомойке, расположенной на АЗС N 85 ООО «Газпромнефть-Центр», г. Калуга (т. 1, л. 58).

В ходе проверки установлены нарушения миграционного законодательства: Кадировым Ш.Ч., гражданином республики Узбекистан, которым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8, статьей 18.10 КоАП РФ; Уруновым Н.У., гражданином республики Узбекистан, которым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.10 КоАП РФ.

При этом установлено, что автомойка, на территории которой иностранные граждане осуществляли незаконную трудовую деятельность, передана ООО «Газпромнефть-Центр» по договору аренды от 08.12.2010 N 07-288/10 ООО «АкваСтар» (т. 1, л. 80-89).

По факту выявленных нарушений 29.07.2011 сотрудниками УФМС по Рязанской области составлен акт проверки (т. 1, л. 76), также Управлением составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2011 (т. 1, л. 60-61).

Административным органом взяты объяснения у Фомина К.Ю., управляющего АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», а также у Ахмедова И.Г. (т. 1, л. 70, 71).

Усмотрев в действиях ООО «АкваСтар», выразившихся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве мойщика гражданина Республики Узбекистан Урунова Н.У., не имеющего разрешения на работу, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 1907 (т. 1, л. 73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 ООО «АкваСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л. 46).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АкваСтар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах кооператива граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения распространяются, в частности, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Конечным результатом исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда является: выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к ответственности (пункт 11 Административного регламента).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры:

- принятие решения о проведении проверки;

- издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки;

- подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки;

- принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20 Административного регламента).

Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки (пункт 24 Административного регламента).

При этом пунктом 28 Регламента ограничен круг должностных лиц, уполномоченных давать распоряжения о проведении проверки, пунктом 29 определены полномочия указанных должностных лиц по определению состава проверяющих лиц, установления сроков и видов проверки.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента указанные должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками подразделений системы ФМС России, включенными в группу по проведению проверки, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Административным регламентом.

Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: объект проверки; фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); период проведения проверки.

Анализ указанных положений позволил суду делать правильный вывод о том, что вышеперечисленные нормы Административного регламента направлены на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, с целью избежания бесконтрольного произвольного вмешательства в их деятельность.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника ОИК УФМС России по Калужской области от 20.07.2011 N 74 требовалось провести внеплановую выездную проверку в период с 20.07.2011 по 28.07.2011 по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на автомойке, расположенной на АЗС N 85 ООО «Газпромнефть-Центр», г. Калуга (т. 1, л. 58).

Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «АкваСтар» уполномоченным должностным лицом не принималось, то есть указанным должностным лицом не было принято решение о проведении такой проверки, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя ООО «АкваСтар».

Данное обстоятельство представителем УФМС РФ по Калужской области не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО «АкваСтар», произведены должностными лицами Управления, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, документы, составленные в ходе проведения такой проверки, не могут в силу указанной нормы являться доказательствами, подтверждающими событие вменяемого Обществу правонарушения, а именно привлечение ООО «АкваСтар» к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Урунова Н. У., не имеющего разрешения на работу.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «АкваСтар» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного решения и с учетом изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав постановление УФМС по Калужской области от 26.10.2011 N 2625 незаконным и отменив его.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Калужской области от 20.07.2011 N 74 по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на автомойке, расположенной на АЗС N 85 ООО «Газпромнефть-Центр», г. Калуга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное распоряжение издано в целях проведения контрольных мероприятий в отношении АЗС N 85 ООО «Газпромнефть-Центр», а не ООО «АкваСтар», привлеченного к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проведение выездной внеплановой проверки соответствует требованиям Административного регламента, является несостоятельной, так как материалами дела установлен факт нарушения Управлением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного данными Административным регламентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что суд первой инстанции не указал, какие конкретные доказательства получены административным органом с нарушением закона, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Управлением допущено нарушение порядка проведения контрольных мероприятий и проведение выездной внеплановой проверки не соответствует требованиям Административного регламента.

Следовательно, представленные административным органом доказательства в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п. 72 Административного регламента отклоняется, так как, ссылаясь на указанную норму, суд указал на возможность административного органа по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки уполномоченным должностным лицом принять решение о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта.

Управление считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки ответчика на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил названную ссылку Управления, поскольку в соответствии с положениями пункта 22.1.1 Административного регламента непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями Административного регламента.

Однако Управление нарушило порядок проведения контрольных мероприятий, установленный Административным регламентом, что в данном случае лишило Общество гарантированных ему пунктом 60 этого Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-5175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка