• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А62-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирько Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 по делу N А62-4673/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 10267001437212) к индивидуальному предпринимателю Гирько Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304673108900367) об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гирько Александру Анатольевичу об обязании освободить земельный участок в г. Смоленске, ул. Шевченко, в районе д. 70, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ИП Гирько А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт противоречит нормам статьи 301 ГК РФ, поскольку истребуемый земельный участок не сформирован. Указывает на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие существование земельного участка в качестве объекта земельных отношений в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Неисполнение этого требования фактически делает невозможным исполнение решения суда, поскольку координаты освобождаемого земельного участка не определены.

Апеллянт также ссылается на то, что Департамент имущественных и земельных отношений не подтвердил наличие у государства права собственности на земельный участок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ИП Гирько А.А. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у государства права собственности на земельный участок, подлежит отклонению.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Поскольку доказательства того, что спорный земельный участок находится в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования, отсутствуют, то спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации находится в государственной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Областным законом N1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 определено, что уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (пункт 1.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен уполномоченным лицом, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе обследования специалистами Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области земельного участка в г. Смоленске по ул. Шевченко в районе жилого дома N 70 установлено, что по данному адресу размещены объекты мелкорозничной торговой сети, в том числе и торговый павильон ИП Гирько А.А., что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.07.2011.

Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый торговым павильоном, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 данной правовой нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у ИП Гирько А.А. отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявленного требования. Довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не представил документы, подтверждающие существование земельного участка в качестве объекта земельных отношений, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что земельный участок не выделен в натуре и не прошел государственный учет, не опровергает факта пользования им, который подтвержден документально, и не может являться основанием для отказа в иске, поскольку предъявляя иск об освобождении земельного участка истец требует освободить его от конкретного павильона, местоположение которого ответчиком не оспаривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гирько А.А. и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 по делу N А62-4673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

     Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4673/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте