ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А54-3271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2012 года по делу N А54-3271/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания «Промар» (г. Рязань, ул. 6-я Линия, д. 18, ОГРН 1026200952194) к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (г. Рязань, Московское шоссе, д. 39, корп. 5, ОГРН 1056202014571), обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» (г. Рязань, Московское шоссе, д. 39, корп. 5, ОГРН 1026201084557), третьи лица Баснак Андрей Юрьевич, Подзоров Иван Григорьевич, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску закрытого акционерного общества «Компания «Промар» к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» и обществу с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» (г. Рязань, Московское шоссе, д. 39, корп. 5, ОГРН 1036208006867), третьи лица - Баснак Андрей Юрьевич, Подзоров Иван Григорьевич, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца (ЗАО «Компания «Промар») Янина Н.С. (доверенность от 01.06.2011), представитель ответчика (ООО «Доступное жильё») Слезкин А.Ф. (доверенность от 10.10.2011).

ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания», ООО «Первая земельная компания», Баснак А.Ю. и Подзоров И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ООО "Доступное жилье" в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 423 500 руб, и 99 245,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 33 447,89 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения соглашения от 17.02.2009 и состоявшееся исполнение по нему - договор купли-продажи от 03.06.2009 N 381. Указывает, что в рамках данного договора Баснак А.Ю. действовал в интересах ООО «Доступное жилье» в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате подрядных работ, так как не подписан трехсторонний акт приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договоров.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Первая земельная компания", ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" (владелец), ООО "Доступное жилье" (заказчик) и ЗАО "Компания "Промар" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2008 N199-НП (далее - договор N 199-НП).

Общая стоимость работ по договору составляет 990 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы по строительству фундаментов на земельных участках N 294, 304, 159, 210, 252, 300, 294, 304, выполненные истцом, ответчиком оплачены частично в размере 660 000 руб.

Задолженность по договору N 199-НП составила 330 000 руб.

Между ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" (владелец), ООО "Доступное жилье" (заказчик) и ЗАО "Компания "Промар" (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2008 N 186-НПР (далее - договор N 186-НПР). За выполнение работ, указанных в разделе 1 договора, Заказчик обязуется заплатить Подрядчику 500 руб. за 1 кв.м, общая площадь работ составляет 70 кв.м. Истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 30 сентября 2008 по договору N186-НПР. Доказательств оплаты работ в материалах дела нет.

Между теми же лицами заключен договор подряда от 31.08.2008 N 156-НП (далее - договор N 156-НП). Стоимость работ по договору составляет 58 500 руб. Истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 08.09.2008 по договору N 156-НП. Выполненные работы не оплачены.

Поскольку претензия истца о добровольном погашении задолженности в размере 423 500 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, ЗАО «Компания «Промар» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ производится в порядке ст. 711, 746 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 1 083 500 руб. (т. 1, л.д. 17, 66, 67) и их частичная оплата со стороны ответчика на сумму 660 000 руб. Поскольку доказательств погашения остальной части задолженности ООО «Доступное жилье» не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с указанного ответчика.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с неподписанием трехстороннего акта выполненных работ, предусмотренного условиями договора, не принимается судебной коллегией. Из положений ст. 720, 753 ГК РФ следует, что сдача и приемка работ осуществляются только подрядчиком и заказчиком, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Требований об участии в приемке работ иных коммерческих организаций, кроме подрядчика и заказчика, указанные нормы не содержат. В данных статьях также не предусмотрено, что стороны в договоре подряда могут требование об участии в приемке иных лиц, которое будет для сторон обязательным.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ от 05.07.2008 (т. 1, л.д. 66) со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами также не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное. Согласно заявлению от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 106) истец подтвердил полномочия Подзорова И.Г. на подписание указанного акта. Кроме того, акт скреплен печатями сторон. О фальсификации не заявлено.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, произведя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца 99 245 руб. Контррасчета ответчиком не представлено.

Относительно указанного ответчиком соглашения от 17.02.2009 (т. 1, л.д. 91) и договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2009 N 381 (т. 1, л.д. 137-138), заключенного, по мнению ответчика, в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ООО «Доступное жилье» на Баснака А.Ю. обязанности исполнения обязательств по соглашению от 17.02.2009.

Само по себе наличие обязательственных отношений между Баснаком А.Ю. и ООО «Доступное жилье» не свидетельствует, что он действовал в интересах общества и участок передан во исполнение соглашения от 17.02.2009. Ни договор купли-продажи от 03.06.2009 N 381, ни акт приема-передачи земельного участка, ни договор от 06.04.2009 N ХД-2/087 не содержат указания, что Подзоров И.Г. при заключении договора действовал в интересах истца или что договор заключен во исполнение обязательств ООО «Доступное жилье» перед ЗАО «Компания «Промар».

Кроме того, собственником земельного участка, передаваемого по договору от 03.06.2009 N 381, на момент его заключения являлся Баснак А.Ю., следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, заключая соглашение от 17.02.2009, стороны не имели полномочий по распоряжению им.

Поскольку земельный участок передан Подзорову И.Г. как самостоятельному участнику гражданских правоотношений, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним, а не за истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать спорную задолженность погашенной.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 по делу N А54-3271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка