• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А68-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехсервис» (ОГРН 1027101414625) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года по делу N А68-10829/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Стройтехсервис» (ОГРН 1027101414625) к индивидуальному предпринимателю Гарбару Василию Михайловичу (ОГРН 30471162800040) о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбару Василию Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора подряда от 29.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде оплаты фактически выполненных работ, а также сумм, перечисленных обществом предпринимателю во исполнение судебных актов, принятых по делам N А68-11338/09, N А68-4928/11, N А68-2506/11, в том числе исполнительского сбора, всего в размере 12 339 651,38 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключенности договора, поскольку ответчиком не передана техническая документация и сметы в полном объеме. Кроме того, ООО «Стройтехсервис» в обоснование своей позиции о незаключенности договора в порядке ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на нарушение сторонами порядка оплаты по договору, выразившееся в передаче наличных денежных средств.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между предпринимателем Гарбаром В.М. (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами построить «Автоцентр» по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1Д, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

Состав работ, объемы, стоимость согласованы приложением N 1 к договору.

Цена договора составляет 9 000 000 руб. (п. 2.1 договора), с предварительным перечислением аванса в размере 50 % от стоимости работ - 4 500 000 руб. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 29.07.09 N 1 к договору стороны увеличили объем работ и сумму договора на 58 262,50 руб., указав при этом, что стоимость работ составляет 5 058 262 руб. 50 коп, и подписали приложение N 1 к договору на сумму 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 05.05.09 N 375 и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2009 подрядчик получил аванс в сумме 4 500 000,10 руб.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной, так как стороны не согласовали предмет договора, цену, заказчиком не передана истцу проектная документация, разрешение на строительство, материалы инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить его.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора его предметом является строительство «автоцентра» по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1д, в соответствии с рабочей документацией, изготовленной ООО «Архи Плюс», и сметой, согласованной сторонами.

Кроме того, предмет договора стороны согласовали приложением N 1 к договору, в котором указан перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования, объемов.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению технической документации.

Доказательств того, что строительство объекта было приостановлено в связи с невозможностью продолжения работ, обусловленной отсутствием необходимой технической документациИ, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено.

С учетом положений пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон договора не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаключенности договора на основании ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения сторонами порядка расчетов по нему. Нарушение сторонами порядка расчетов, установленного ст. 861 ГК РФ и Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, влечет иные правовые последствия (административная ответственность), нежели признание договора недействительным.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 по делу N А68-10829/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Каструба
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-10829/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте