• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А62-7958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс - новые

технологии XXI века»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.02.2012 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу N А62-7958/2011, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» (ОГРН 1036758307596; ИНН 6730044996) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819; ИНН 3234034811)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу N 156-А об административном правонарушении от 25.10.2011, при участии: от заявителя: Сочкова М.Ю. по доверенности, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о наложении штрафа по делу N 156-А об административном правонарушении от 25.10.2011.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на то, что именно Управление должно доказать, какое количество человек фактически избавляются от алкогольной зависимости, чтобы признать недостоверной рекламу в той ее части, где говорится, что «21 год работы центров «Доктор Драйвер» в различных регионах России показал потрясающие результаты: из 100 человек, обратившихся в центры «Доктор Драйвер», 94 стойко избавляются от зависимости…».

Законность и обоснованность решения от 10.02.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС по Брянской области обнаружено, что в газете «Экспресс реклама» в выпуске N 30 (562) от 07.08.2011 на странице 32 была размещена реклама лечения алкоголизма Медицинским центром доктора Драйвера. Так, в рекламе указано, что «в медицинском центре «Доктор Драйвер» врачи-наркологи успешно используют все традиционные методы лечения алкоголизма. Но в отличие от других медицинских учреждений здесь используется авторская программа полного избавления от алкогольной зависимости доктора Драйвера, запатентованная как изобретение… 21 год работы центров «Доктор Драйвер» в различных регионах России показал потрясающие результаты: из 100 человек, обратившихся в центры «Доктор Драйвер», 94 стойко избавляются от зависимости…».

Решением комиссии Брянского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 18.10.2011 названная реклама признана ненадлежащей.

Согласно договору на размещение рекламы от 07.06.2011 N 612 рекламодателем является ООО «Драйвер плюс - новые технологии XXI века».

Определением от 21.09.2011 УФАС в отношении ООО «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 55-56).

В отношении Общества 24.10.2011 административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.40-41).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, руководитель Управления 25.10.2011 вынес в отношении ООО «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-10).

Считая данное постановление незаконным, ООО «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно письму Министерства здравоохранения Астраханской области от 17.11.2010 N 06-16-8971 алкоголизм - вызванное злоупотреблением спиртными напитками хроническое психическое заболевание, характеризуемое патологическим влечением к алкоголю и, как результат, - разнообразными последствиями алкогольной интоксикации нарастающей тяжести. Современная медицина все хронические заболевания относит к неизлечимым. Хронический алкоголизм лечится и результатом лечения является ремиссия - перерыв в течении заболевания или остановка его развития. В случае активного участия больного в лечебной программе врачу удается добиться ремиссии болезни, которая может длиться от нескольких месяцев до нескольких лет, а иногда продолжаться всю жизнь, т.е. всю жизнь человек будет оставаться трезвым и находиться в ремиссии, но при этом будет болен алкоголизмом. Таким образом, понятия «лечение» и «излечение» не идентичны (л.д.83-84).

Управление в постановлении указало, что текст рекламы не содержит информацию о помощи в избавлении от алкогольной зависимости, в тексте рекламы говориться именно о полном избавлении рекламодателем обратившихся к нему лиц от алкоголизма, что и явилось основанием для признания рекламы недостоверной.

Суд установил, что выводы административного органа о недостоверности рекламы, где говорится о полном избавлении от алкоголизма, основаны на письме Министерства здравоохранения Астраханской области от 17.11.2010 N 06-16-8971. Названное письмо получено в ином субъекте Российской Федерации, на запрос иного антимонопольного органа субъекта РФ, в другом периоде и не в рамках данного административного дела. О какой-либо ответственности лицо, его подписавшее, не предупреждалось. Письмо от 17.11.2010 N 06-16-8971 является частным мнением.

Заключения экспертизы, в том числе медицинской и лексической, административным органом не представлены.

Вывод Управления о том, что текст рекламы не содержит информацию о помощи в избавлении от алкогольной зависимости, в тексте рекламы сказано именно о полном избавлении рекламодателем обратившихся к нему лиц от алкоголизма, не соответствует буквальному содержанию данной рекламы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что распространяемая Обществом реклама содержит сведения о полном избавлении от алкоголизма, в связи с чем оснований для признания рекламы в данной части ненадлежащей не имеется.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению в рекламе также указано: «…21 год работы центров «Доктор Драйвер» в различных регионах России показал потрясающие результаты: из 100 человек, обратившихся в центры «Доктор Драйвер», 94 стойко избавляются от зависимости…». Доказательств вышеуказанной статистики в материалы административного дела ООО «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» не представило.

Судом также установлено, что подтверждения данной информации нет, поскольку она представлялась в 1994 году в агентство по патентам и товарным знакам.

Содержащаяся в рекламе информация о результатах избавления от зависимости документально не подтверждена.

В соответствии с объяснением представителя Общества «статистика представлялась в патентный комитет для соискания патента, и она основывалась на многолетних наблюдениях, исследованиях, имеющих высокую степень достоверности» (л.д.49).

Как верно указал арбитражный суд, представление в патентный орган материалов более 17 лет назад никаким образом не является подтверждением указанных в рекламе сведений о том, что за 21 год работы центров «Доктор Драйвер» в различных регионах России из 100 человек, обратившихся в центры «Доктор Драйвер», 94 стойко избавляются от зависимости.

Представленный заявителем анализ эффективности лечения пациентов Общества и анализ деятельности медицинского центра не являются доказательством того, что за 21 год в различных регионах 94 человека из 100 избавляются от алкогольной зависимости, поскольку не содержат информации об исследованиях за 21 год в различных регионах России (л.д. 68-71, л.д. 94).

Довод жалобы о том, что на административный орган возлагается обязанность доказать недостоверность рекламы, когда решается вопрос о привлечении к административной ответственности, отклоняется. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что Обществу предлагалось представить соответствующие доказательства. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола Общество имело возможность воспользоваться своими правами.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 100 000 руб.

Уплаченная ООО «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы на решения по данной категории дел пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2012 по делу N А62-7958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер плюс - новые технологии XXI века» (214004, г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.02.2012 N 005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
Н.А.Полынкина
А.Г.Дорошкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-7958/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте