ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А68-6357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-6357/2011 (судья Лапина Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская формула» (ОГРН 1047100778636) к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (ОГРН 1027100976473), администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города», о взыскании 15 693 000 руб.

В заседании приняли участие представители ООО «Русская формула» Нагель С.Ю. (доверенность от 01.03.2012 N 2), администрации МО город Тула Комаров С.В. (доверенность от 05.07.2011 N 24). Муниципальное образование город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы и МУП «Комбинат благоустройства города» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская формула» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (далее - финансовое управление, ответчик), администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (далее - предприятие, третье лицо) о взыскании 15 693 000 руб, составляющих действительную стоимость неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 исковые требования к МО городу Туле в лице финансового управления администрации города Тулы удовлетворены. В иске к администрации города Тулы отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. По мнению администрации, договор считается незаключенным в силу положений закона, следовательно, о нарушении своих прав общество должно было узнать в момент его заключения. Кроме того, находит необоснованным взыскание стоимости переданного имущества, поскольку существует возможность его возврата в натуре.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Русская формула» и администрацией города Тулы подписан инвестиционный контракт от 22.11.2007 N 176-И.

Истец, полагая, что действует на основании контракта, и рассчитывая на его исполнение ответчиком, во исполнение его условий перечислил в городской бюджет 3 700 000 руб., а также приобрел и передал для муниципальных нужд 6 единиц уборочной техники на сумму 11 993 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу N А68-9335/10 признан незаключенным инвестиционный контракт от 22.11.2007 N 176-И, в рамках которого истцом передано в собственность муниципального образования города Тулы и хозяйственное ведение МУП «Комбинат по благоустройству города» имущество, а также перечислены денежные средства.

Поскольку незаключенный контракт не имеет правовых последствий, то переданное истцом имущество является неосновательным обогащением ответчика.

После получения спорного имущества ответчик с ведома истца передал его в хозяйственное ведение третьего лица, которое использует его в своей хозяйственной деятельности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении третьего лица и используется им, то оно по смыслу ст. 294-295 ГК РФ не может быть изъято и возвращено истцу. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности возврата имущества в натуре, поскольку изъятие его у МУП «Комбинат благоустройства города» не предусмотрено законом.

Поскольку возврат неосновательно полученного имущества невозможен, то иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик придает неверное толкование приведенной норме.

Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих правовую судьбу имущества, переданного по незаключенному контракту. По смыслу п. 2 ст. 6 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданное по несуществующему обязательству имущество не подлежит возврату только в том случае, если передавшее его лицо не должно было рассчитывать на какое-либо встречное исполнение в счет переданного имущества. Вместе с тем, из фактически сложившихся отношений сторон следует, что ответчик обоснованно рассчитывал получить взамен переданного имущества встречное исполнение.

Договор признан незаключенным только решением арбитражного суда от 12.01.2011, следовательно, добросовестно действовавший истец обоснованно рассчитывал на возможность адекватного встречного исполнения и не мог узнать о нарушении своего права, вызванного неосновательным обогащением ответчика за его счет. По этой причине суд не принимает довод жалобы о пропуске срока исковой давности.

Приведенная правовая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 2932/09, определение ВАС РФ от 29.09.2008 N 9441/07).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-6357/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка