• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная корпорация» (г. Смоленск, ОГРН 1046729302179) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года по делу N А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гришаненко А.М. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственной финансово-строительная компания «ВЕЖ» в размере 784 482 руб. 70 коп., в рамках дела по заявлению ФНС России в лице инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании :

от ФСК «ВЕЖ»:

от ООО «Вязьмажилстрой»:

от ООО «Смоленская строительная корпорация»:

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Рисса Е.А. - представителя по доверенности от 13.11.2011;

Рисса Е.А. - представителя по доверенности от 20.03.2012;

Рисса Е.А. - представителя по доверенности от 20.03.2012;

не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска 18.02.2010 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришаненко Александр Максимович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введена процедура банкротства внешнее управление.

Арбитражный управляющий Гришаненко А.М. 18.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ФСК «ВЕЖ» в размере 784 482 руб. 70 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2010, составляющей 644 827 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2011 заявление Гришаненко А.М. удовлетворено частично.

Суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» Гришаненко Александра Максимовича в размере 419 854 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Смоленская строительная корпорация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость активов должника значительно меньше, чем указана в бухгалтерском балансе на 31.03.2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Гришаненко А.М. в период исполнения обязанностей временного управляющего ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела.

Апеллянт также считает, что поскольку Гришаненко А.М., нарушив устав НП «МСОАУ» «Стратегия», скрыл от арбитражного суда факт невозмещения убытков, причиненных Костиченко В.А. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проводимых процедурах на других предприятиях, то он незаконно был утвержден арбитражным судом временным управляющим ООО ФСК «ВЕЖ».

ООО ФСК «ВЕЖ» заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 10.11.2011 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу N А62-828/2010 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Определением от 10.11.2011 производство по делу N А62-828/2010 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 27.02.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Смоленская строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ФСК «ВЕЖ» и ООО «Вязьмажилстрой» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИФНС России по г. Смоленску направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявления арбитражного управляющего Гришаненко А.М. является требование об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ФСК «ВЕЖ» в размере 784 482 руб. 70 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2010, составляющей 644 827 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Гришаненко А.М. удовлетворил частично, установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 419 854 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введена 02.06.2010, временным управляющим утвержден Гришаненко А.М.

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Гришаненко А.М. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2010.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО ФСК «ВЕЖ», по состоянию на 31.03.2010 балансовая стоимость активов должника составляет 644827 тыс. руб., в том числе основные средства - 9615 тыс. руб., незавершенное строительство - 509900 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 3018 тыс. руб., запасы - 50664 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 63 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29226 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения -1832 тыс. руб., денежные средства - 157 тыс. руб., прочие оборотные активы - 13352 тыс. руб.

При этом из материалов дела усматривается, что строительство жилых домов (N 16 по ул. Академика Петрова, N 15 по ул. Кловская, коттеджей по ул. Шевченко, жилого дома по ул. Н. Неман - Академика Петрова -Трудовая, N 38-а по ул. Фрунзе) производилось ООО ФСК «ВЕЖ» за счет дольщиков.

Учитывая разногласия по балансовой стоимости активов должника и размеру привлеченных средств граждан для осуществления долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО ФСК «ВЕЖ» назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалева и Компании» Марченковой В.Н.

Из выводов экспертного заключения следует, что действительная стоимость активов ООО ФСК «ВЕЖ» на 31.03.2010 составляет 644 827 тыс. руб., из них: основные средства - 9615 тыс. руб., незавершенное строительство - 509900 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 30018 тыс. руб., запасы - 50664 тыс. руб., НДС - 63 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 226 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 1832 тыс. руб., денежные средства - 157 тыс. руб., прочие оборотные активы - 13352 тыс. руб. Привлеченные средства граждан для осуществления долевого участия в строительство жилых домов N 16 по ул. Академика Петрова, N 15 по ул. Кловская, коттеджей по ул. Шевченко, жилого дома по ул. Н. Неман - Академика Петрова - Трудовая, N 38-а по ул. Фрунзе по состоянию на 31.03.2010 составляют 557 966 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что балансовая стоимость активов должника не может быть использована в полном объеме для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего и необходимо уменьшить балансовую стоимость активов должника на сумму привлеченных средств граждан для осуществления долевого участия в строительстве жилых домов (557 966 тыс. руб.).

Кроме того, экспертом также установлено, что сумма дебиторской задолженности ООО ФСК «ВЕЖ» завышена на сумму дебиторской задолженности ликвидированных предприятий - 429 203,21 руб. (ЗАО «Духовщинское МСО-1», ООО ППС «Гнездово», ОАО «Ярцевострой», ООО «Энерготехэкспертиза», ООО «Энергостройинвест», ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», ООО «Потенциал», ОАО «Смолмясо», ООО «Смоленский карьер», ООО «Смоленск Бизнес Групп», ОАО «Ржевский краностроительный завод», ООО «Праксис», ООО «Монтаж Спец.Строй», АНО «Инженерно-технический центр технических регламентов», ООО «Интекс»). Экспертом также установлено, что в составе дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2010 числятся авансовые платежи в сумме 4931 тыс. руб. перечисленные за счет дольщиков. В составе дебиторской задолженности числится задолженность ООО «Вязьмажилстрой» и ООО «Гагаринжилстрой», по которым представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, согласно которым ООО ФСК «ВЕЖ» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Вязьмажилстрой» в сумме 8240 тыс. руб. и ООО «Гагаринжилстрой» в сумме 6989 тыс. руб. В то же время в представленной ООО ФСК «ВЕЖ» расшифровке дебиторов за ООО «Вязьмажилстрой» числится дебиторская задолженность в сумме 1251 тыс. руб., за ООО «Гагаринжилстрой» - 632 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать однозначный вывод о том, что размер дебиторской задолженности составляет именно сумму 29226 тыс. руб., нельзя.

Учитывая вышеизложенное и то, что экономическая ценность указанной дебиторской задолженности никакими объективными доказательствами не подтверждена, суд апелляционной инстанции также считает необходимым уменьшить стоимость активов должника на сумму дебиторской задолженности (29226 тыс. руб.).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ФСК «ВЕЖ» составит 222 905 руб. (80000 руб. + 0,3 % х 47635000 (644827000-557966000-29226000)-10000000).

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гришаненко А.М. своих обязанностей и незаконное его утверждение временным управляющим ООО ФСК «ВЕЖ», не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2011 следует отменить, установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО ФСК «ВЕЖ» Гришаненко А.М. в размере 222 905 руб., в остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2011 по делу N А62-828/2010 отменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» Гришаненко Александру Николаевичу в размере 222 905 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Гришаненко А.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Е.В.Рыжова
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-828/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте