• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А09-3268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Фокино на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012 года по делу N А09-3268/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального образования городской округ г. Фокино Брянской области в лице администрации города Фокино к ОАО «Хлебогор», третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, отдел имущественных и земельных отношений архитектуры администрации г. Фокино, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ОАО «Мальцовский портландцемент», комитет по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района, ТУ Росимущества в Брянской области, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель ОАО «Хлебогор» Новикова Н.Н. (по доверенности от 10.11.2011). Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, от Управления Росреестра по Брянской области и администрации г. Фокино в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ «г. Фокино» Брянской области в лице администрации г. Фокино (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебогор» (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на помещение квартиры N 6 площадью 102,2 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 3 по ул. Луначарского в г. Фокино Брянской области, и истребовании из незаконного владения вышеуказанного помещения квартиры.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о нарушении своего права он узнал только после обращения с запросам в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Считает, что поскольку адрес спорному помещению присвоен незаконно, следовательно, это ведет к незаконности регистрации права собственности на него за ответчиком. По мнению администрации, она является титульным собственником спорного помещения.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании Закона Брянской области от 13.05.2003 N 26-З в собственность МО г. Фокино Брянской области в 2003 году передано общежитие общей площадью 754,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Фокино Брянской области, ул. Луначарского, д. 3 (Перечень объектов недвижимости), в том числе помещение квартиры N 6 площадью 102,2 кв.м.

В подтверждение права муниципальной собственности в материалы дела представлено Приложение N 3 к Положению об учете муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества.

Сведения о правах на спорный объект в ЕГРП отсутствуют (уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 17.08.2010), справками Управления Росреестра по Брянской области подтверждается, что спорный объект в реестре федерального имущества Брянской области не значится.

Вместе с тем, за ОАО «Хлебогор» зарегистрировано в ЕГРП право собственности на склад мягкой тары, расположенный по адресу: г. Фокино Брянской области, ул. Луначарского, д. 5-а, о чем сделана запись регистрации N 32-32-03/006/2007-058 от 04.09.2007 (выписка из ЕГРП от 15.04.2011).

Склад мягкой тары (Фокинский хлебокомбинат) вошел в план приватизации государственного предприятия фирма «Брянскхлебпром», утвержденный комитетом по управлению госимуществом администрации Брянской области от 01.07.1993, на основании которого было создано АООТ фирма «Брянскхлебпром», преобразованное в дальнейшем в ОАО фирма «Брянскхлебпром», которое решением общего собрания акционеров от 14.06.2005 переименовано в ОАО «Хлебогор».

Ссылаясь на то, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Фокино Брянской области, ул. Луначарского, д. 3 (адрес никогда не изменялся), находится в муниципальной собственности, однако выбыло из владения истца помимо его воли и находится в фактическом владении у ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что помещение квартиры N 6 по адресу г. Фокино Брянской области, ул. Луначарского, д. 3 и склад мягкой тары по адресу: г. Фокино Брянской области, ул. Луначарского, д. 5-а, являются одним и тем же помещением, расположенным в доме по адресу: г. Фокино Брянской области, ул. Луначарского, д. 3.

Право собственности ОАО «Хлебогор» на земельный участок общей площадью 7 462 кв. м, расположенный по адресу: г. Фокино Брянской области, ул. Луначарского, д. 5, и на склад мягкой тары подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 54). Указанный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости передан ОАО «Хлебогор» на основании распоряжения от 10.05.2006 N 59 Территориального управления Росимущества по Брянской области (т. 1, л.д. 81) с предварительным согласованием с администрацией города Фокино (т. 1, л.д. 80).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически им никогда не владел, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, который фактически им владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, что органы государственной власти задолго до момента обращения истца в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» должны были знать о нарушении своего права, о чем свидетельствуют план приватизации государственного предприятия фирма «Брянскхлебпром», переписка, связанная с его утверждением, постановление администрации города Фокино от 01.03.2006 N 71-П «Об уточнении площади земельного участка ОАО «Хлебогор» филиала Фокинский хлебокомбинат» в г.Фокино, ул. Луначарского, д. 5», при государственной регистрации права собственности на склад мягкой тары.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является частью здания (общежития), расположенного в доме N 3 по ул. Луначарского города Фокино. При этом спорная часть расположена на земельном участке, передача которого ответчику согласована истцом в 2005 году (т. 1, л.д. 80).

В связи с тем, что истец имел возможность узнать о нарушении своего предполагаемого права еще в 2005 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект.

Довод жалобы о том, что истец является собственником спорного имущества на основании закона Брянской области от 13.05.2003 N 26-З, несостоятелен, поскольку из указанного закона этого не следует.

Довод жалобы о том, что спорное помещение вошло в состав приватизируемого имущества другого предприятия, не подтвержден, поскольку из материалов дела не следует, что на момент указанной истцом приватизации общежитие передавалось вместе со спорным помещением. Более того, из плана приватизации правопредшественника ответчика следует, что спорное помещение вошло в состав его имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-3268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Каструба
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3268/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте