ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А54-3358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибковой Евгении Степановны, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года по делу N А54-3358/2007 (судья Афанасьева И.В.) о возмещении (распределении) судебных расходов, принятое по иску Грибковой Евгении Степановны и Александровой Елены Александровны, о возмещении судебных расходов в сумме 1 318 руб. 18 коп. и 5 234 руб. 50 коп. соответственно, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Касимовская центральная районная аптека N 48», Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, (ОГРН 1026200859783).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Грибкова Е.С. и Александрова Е.А. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 318 руб. 18 коп. и 5 234 руб. 50 коп. соответственно (с учетом последних уточнений), за счет общества с ограниченной ответственностью «Касимовская центральная районная аптека N 48» (далее - ООО «Касимовская ЦРА N 48»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года с ООО «Касимовская ЦРА N 48» в пользу Грибковой Евгении Степановны взыскано 96 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Грибкова Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы Грибкова Е.С. считает, что суд области необоснованно отказал в возмещении расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 500 руб., транспортных расходов в сумме 1 486 руб., а также расходов, понесенных в связи с использованием Александровой Е.А. отпусков без сохранения заработной платы, для участия в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО «Касимовская ЦРА N 48» о взыскании 523 440 руб. и 104 668 руб. соответственно в счет действительной стоимости доли (с учетом уточнений) и взыскании с ответчика 84 845 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 с ООО «Касимовская ЦРА N 48» в пользу Грибковой Е.С. взыскано 425 496 руб. действительной стоимости доли, а также 62 985 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ООО «Касимовская ЦРА N 48» в пользу Александровой Е.А. взыскано 85 099 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, а также 5 423 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, из них государственной пошлины 2 921 руб. 31 коп., судебные издержки 2 502 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Александровой Е.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. 24 коп.

С ООО «Касимовская ЦРА N 48» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 538 руб. 71 коп.

С ООО «Касимовская ЦРА N 48» в пользу экспертной организации АНО Центр независимой потребительской экспертизы взыскана стоимость экспертизы 400 руб.

С Грибковой Е.С. пользу ООО «Касимовская ЦРА N 48» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 989 руб. 76 коп.

С Александровой Е.А. в пользу ООО «Касимовская ЦРА N 48» взыскано 997 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек.

С ООО «Касимовская ЦРА N 48» в пользу Грибковой Е.С. взыскано 63 226 руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек. С ООО «Касимовская ЦРА N 48» в пользу Александровой Е.А. взыскано 5 539 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 2 921 руб. 31 коп. по уплате государственной пошлины и 2 618 руб. 23 коп. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А54-3358/2007 оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом области установлено, что Грибковой Е.С. в обоснование расходов представлены почтовые квитанции на сумму 118 руб. 20 коп. (т. 19 л.д. 61-63), копия доверенности от 09.08.2010 с указанием стоимости нотариального заверения 500 руб. (т. 20 л.д. 71).

В подтверждение несения транспортных расходов истцами представлены проездные билеты Касимов-Рязань от 08.07.2010 на сумму 246 руб. 50 коп., Рязань-Касимов от 08.07.2010 на сумму 267 руб., Касимов-Рязань от 16.07.2010 на сумму 246 руб. 50 коп., Рязань-Касимов от 16.07.2010 на сумму 236 руб. 50 коп., Касимов-Рязань от 10.08.2010 на сумму 246 руб. 50 коп., Рязань-Касимов от 10.08.2010 на сумму 236 руб. 50 коп., Касимов-Рязань от 01.04.2011 на сумму 253 руб. и талон от 12.04.2011 на заправку бензином автомашины на сумму 699 руб. 98 коп.

Александрова Е.А. заявила о взыскании убытков, понесенных ею в результате использования отпусков без сохранения заработной платы, для участия в судебных заседаниях 12.04.2011, 16.12.2008, 17.06.2009, 25.06.2009, исходя из среднедневного заработка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что представленные истцами проездные билеты не могут быть приняты в качестве доказательства размера транспортных расходов, поскольку не являются именными и из них невозможно определить, кто из истцов понес расходы на их приобретение.

Расходы в сумме 699 руб. 98 коп. (заправка бензином автомашины) обоснованно не приняты судом области, поскольку из талона не усматривается, что транспортное средство использовалось именно для поездки в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд области пришел к правильному выводу об отказе Грибковой Е.С. в возмещении расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 500 руб., поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов Грибковой Е.С. в рамках дела N А54-3358/2007, а носит общий характер и выданы на представление интересов Грибковой Е.С. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Грибкова Е.С. не подтвердила в каких судебных заседаниях первой, апелляционной, либо кассационной инстанции ее интересы представлялись по указанной доверенности. При этом как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 Грибкова Е.С. воспользовалась правом на возмещение судебных расходов за нотариальное оформление доверенности.

Требование Александровой Е.А. о взыскании убытков, понесенных ею в результате использования отпусков без сохранения заработной платы, для участия в судебных заседаниях 12.04.2011, 16.12.2008, 17.06.2009, 25.06.2009 обоснованно отклонен судом области ввиду того, что сумма неполученного заработка не является расходами, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, а представляет собой доход, не полученный данным лицом, взыскание которого не предусмотрено нормами главы 9 АПК РФ.

Заявленные Грибковой Е.С. судебные издержки на почтовые расходы в сумме 118 руб. 20 коп. учитывая их документальное подтверждение и связь с рассмотрением данного спора, а также отсутствие возражений со стороны ООО «Касимовская ЦРА N 48» относительно размера судебных издержек, обоснованно удовлетворены судом области с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу Грибковой Е.С. в возмещение судебных издержек 96 руб. 08 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судом области обоснованно не принят во внимание довод истцов о необходимости применения в настоящем случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходы на ответчика в полном объеме, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами истцами не доказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года по делу N А54-3358/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка