• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А23-4204/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплоснабжение» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2012 года по делу N А23-4204/2011 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления муниципального предприятия «Теплоснабжение» (249038, Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 21; ОГРН 1024000952293) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (249034, Калужская область, г. Обнинск, ул. Ленина, д. 188; ОГРН 1054002532682) о взыскании задолженности в сумме 3 855 468 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 руб. 63 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» (далее - МП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт») о взыскании задолженности в сумме 3 855 468 руб.83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2012 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил исправить техническую ошибку, допущенную судом в описательной части решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу от МП «Теплоснабжение» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Ответчик возражения по существу заявленного отказа не заявил.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный отказ подписан директором МП «Теплоснабжение» Юрковым Ю.И., полномочия которого подтверждаются распоряжением администрации города Обнинска N 02(01)91 от 03.10.2003 (т.1, л.д. 54).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении опечатки. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального предприятия «Теплоснабжение» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2012 года по делу N А23-4204/2011.

Производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Теплоснабжение» прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Мордасов
Судьи
Ю.А.Волкова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4204/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте