А23-4391/2011 от 30 марта 2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А23-4391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 01.02.2012 по делу N А23-4391/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСервис» (248000, Калужская область, г. Калуга, пер. Старообрядческий, д. 23, оф. 10, ОГРН 1104027000978) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Сервис» (248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 35, ОГРН 1084028002585) о взыскании 1 504 694 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСервис» - Гейдарова Р.С., директора, решение от 22.03.2010 N 1, паспорт; Кузнецова С.В., доверенность от 05.10.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Сервис» - Модникова С.В., доверенность от 08.11.2011 N 1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2011 N 04/11 в сумме 1 343 477 руб. 61 коп., неустойки в сумме 161 217 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «МеталлИнвестСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлИнвестСервис» (Поставщик) и ООО «ПРАДО-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2011 N 04/11, по условиям которого Поставщик обязуется

передать в собственность Покупателя готовое изделие в соответствии с заданием Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л. 11-12).

Согласно п. 2.1. договора поставки товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству с момента подписания актов сдачи-приемки работ КС2, КС3.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки оплата товара производится в следующем порядке:

- 70 % предоплаты после подписания договора в течение 5-ти банковских дней;

- 30 % оплаты после поставки товара на объект.

Пунктами 3.7., 3.8. названного договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара после его фактического получения поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Окончательный расчет поставщика и покупателя производится на основании данных счетов-фактур.

Между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.04.2011 N 1, являющееся приложением N 1 к договору поставки от 06.04.2011 N 04/11, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену товара (т. 1, л. 13-14), а именно: определены металлоконструкции: металлические сварные балки весом 36,308 тонн и металлические щиты перекрытия весом 43,657 тонн.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения определена стоимость поставляемой продукции, которая составила 4 478 477 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований и подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 17.06.2011 N 232 и N 233 на сумму 1 323 720 руб. и 3 150 023, 06 руб. соответственно (т. 1, л. 44, 46).

Платежным поручением от 06.04.2011 N 168 ООО «ПРАДО-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «МеталлИнвестСервис» предоплату по названному договору поставки в сумме 3 135 000 руб. (т. 1, л. 15).

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО «ПРАДО-Сервис» по оплате товара в размере 1 343 477 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2011 N 04/1111 в сумме 1 343 477 руб. 61 коп., неустойки в размере 161 217 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки от 06.04.2011 N 04/11, подписанный ООО «МеталлИнвестСервис» (Поставщик) и ООО «ПРАДО-Сервис» (Покупатель), определяет: предмет договора; условия поставки и порядок сдачи-приемки товара; цену, условия и порядок расчетов; ответственность сторон и порядок разрешения споров; гарантии поставщика.

Согласно п. 2.1 договора поставки товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству с момента подписания актов сдачи-приемки работ КС2, КС3.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- 70 % предоплаты после подписания договора в течение 5-ти банковских дней;

- 30 % оплаты после поставки товара на объект.

Пунктами 3.7, 3.8 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты товара после его фактического получения поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Окончательный расчет поставщика и покупателя производится на основании данных счетов-фактур.

Предметом договора в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2011 N 1 определены металлоконструкции: металлические сварные балки весом 36,308 т и металлические щиты перекрытия весом 43,657 т.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 17.06.2011 N 232 и N 233 на сумму 1 323 720 руб. и 3 150 023 руб. 06 коп. соответственно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,

должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарные накладные от 17.06.2011 N 232 и N 233 не содержат подписи грузополучателя, а также печати организации, принявшей товар.

При этом ответчиком в суд представлена товарная накладная от 17.06.2011 N 233, в которой указан вес товара - 58,305 т на сумму 3 150 023 руб. 12 коп, подписанная обеими сторонами, а также счет-фактура от 17.06.2011 N 00000233.

Истец, руководствуясь нормами ст. 30 ГК РФ и предъявляя требование об отплате поставленного товара, обязан доказать факт его передачи ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки от 11.04.2011 N 96, заключенный между ООО «МеталлИнвестСервис» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области; соответствующие товарные накладные; договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 N 18, заключенный между ООО «МеталлИнвестСервис» и ИП Лебедянцевым С.В., а также акты оказания транспортных услуг, составленные между сторонами; договор выполнения работ от 23.03.2011 N 334/2011-0007, заключенный между ООО «ПРАДО-Сервис» и ООО «Бентелер Аутомотив»; акт от 18.06.2011 о приемке выполненных работ; договор подряда на строительно-монтажные работы от 04.04.2011 N 02/04-11, заключенный между ответчиком и ООО «ИНТЕХ»; акты выполненных работ от 14.05.2011 и 18.05.2011 N 28 и N 29, правомерно указал, что данные документы не являются достоверными доказательствами факта осуществления поставки товара истцом ответчику, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 1 343 477 руб. 61 коп., и бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «МеталлИнвестСервис» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку факт поставки товара на сумму 1 343 477 руб. 61 коп. материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о проведении экспертизы и об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются письменные ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств (т. 1, л. 52-53, 54).

Однако протоколы судебного заседания от 28.12.2011, от 25.01.2012 не содержат сведений о подобных ходатайствах. Замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ в связи с неотражением в них заявленных ходатайств истцом не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является

основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2012 (т. 1, л. 65) следует, что представителем истца заявлены ходатайства о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и с учетом мнения ответчика в их удовлетворении отказано.

При этом, как усматривается из материалов дела, правовых оснований для проведения экспертизы в отношении металла, из которого изготовлены балки и щиты завода «Бентелер Аутомотив», отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику в определенном количестве и по указанной стоимости.

Ссылка апеллянта на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки металлоконструкций по договору от 04.04.2011 N 02/04-11 подтверждается актами выполненных работ от 14.05.2011 и 18.05.2011 N 28 и N 29, является несостоятельной, поскольку названный договор и акты не являются теми доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, а именно - факт передачи товара ответчику в сумме 1 343 477 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено:

- отсутствие сертификатов у ООО «Бентелер Аутомотив» на металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору от 23.03.2011 N 334/2011-0007;

- совпадение объема балок и перекрытий по договорам, заключенным между истцом и ФГУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, при отсутствии иных поставщиков у ответчика, кроме истца;

- способ доставки товара от ФГУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области до ООО «Бентелер Аутомотив».

Так, согласно договору поставки от 11.04.2011 N 96 данный договор заключен между ООО «МеталлИнвестСервис» (Заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области (Исполнитель).

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить продукцию с использованием материалов Заказчика. Содержание, а также сроки оказания и стоимость работ уточняются в дополнительном соглашении к данному договору (п. 1.1, п. 1.2 договора поставки от 11.04.2011 N 96).

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 к договору поставки от 11.04.2011 N 96 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции (балка сварная, щит перекрытия).

Товарными накладными от 03.05.2011 N 193, от 06.05.2011 N 196, от 10.05.2011 N 199, от 12.05.20111 N 205, от 14.05.2011 N 211, от 15.05.2011 N 214, от 17.05.2011 N 217, N 220 подтверждается факт поставки товара - металлоконструкций от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области - ООО «МеталлИнвестСервис».

Вместе с тем из перечисленных доказательств не следует, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, является тем товаром, который указан в дополнительном соглашении от 06.04.2011 N 1 (в том наименовании и количестве).