• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А62-3999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1157/2012) администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2012 года по делу N А62-3999/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (ОГРН 1027739482870, г. Москва, ул. Главная, д.15А) к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 1026700949890, Смоленская область, г.Сафоново, ул. Ленина, д. 3), третьи лица: Финансовое управление администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 1026700947360, Смоленская область, г.Сафоново, ул. Ленина, д. 3), комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 1086726000063, Смоленская область, г.Сафоново, ул. Ленина, д. 3), администрация Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (ОГРН 1056721974407, Смоленская область, Сафоновский район, п. Алферово) о взыскании 117 940 руб.

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (далее - ООО «НПФ «Циклон», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее - администрация МО «Сафоновский район», ответчик) о взыскании расходов на корректировку проекта по муниципальному контракту N45-а от 01.07.2009 в сумме 51 101 руб. и убытков в сумме 66 839 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Финансовое управление администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее - Финансовое управление администрации МО «Сафоновский район»), комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее - комитет по строительству и ЖКХ администрации МО «Сафоновский район»), администрация Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2012 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации МО Сафоновский район в пользу ООО «НПФ «Циклон» взыскано 51 101 руб. неосновательного обогащения и 7 243 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании 51 101 руб. неосновательного обогащения и 7 243 руб. 40 коп. судебных расходов, администрация МО Сафоновский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что корректировка рабочего проекта производилась во исполнение обязательств по муниципальному контракту N45-а от 01.07.2009. Отмечает, что истец не заявлял о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что именно истец предложил произвести корректировку рабочего проекта, о чем свидетельствуют письма N 240 от 09.08.2009 и N 244 от 25.08.2009. Считает, что возложение на истца обязанности по оплате проекта может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей. Указывает на то, что в соответствии с актом приема выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2010 стороны не имели взаимных претензий, в том числе и по вопросам оплаты. Отмечает, что в суде первой инстанции протокол судебного заседания не велся, секретарь не присутствовал.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление администрации МО «Сафоновский район» поддержало доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве. Просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Комитет по строительству и ЖКХ администрации МО «Сафоновский район» в отзыве на апелляционную жалобу признал ее доводы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца, ответчика и третьего лица - комитета по строительству и ЖКХ администрации МО «Сафоновский район» поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 51 101 руб. неосновательного обогащения и 7 243 руб. 40 коп. судебных расходов, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией МО «Сафоновский район» (заказчик) и ООО «НПФ «Циклон» заключен муниципальный контракт N 45-а от 01.07.2009 (т.1, л.д.10-13).

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по рабочему проекту «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области» в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2009, N2 за 2009 год и N 4 от 30.12.2009 в период с 01.07.2009 по 01.03.2010 (т.1 л.д. 15; т.2, л.д. 26, 28).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость работ, которая с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2009, определена в размере 1 149 668 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 27).

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта согласован сторонами до полного выполнения своих обязательств и может быть изменен по соглашению сторон.

Письмом N942 от 14.09.2009, направленным ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1», зам. главы МО «Сафоновский район» просил внести корректировку в проект «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области» в связи с заменой водонапорной башни на частотный преобразователь с учетом подключения сетей водопровода к существующей башне (т.1, л.д. 16).

В письме N534 от 26.10.2009 комитет по строительству и ЖКХ администрации МО «Сафоновский район» просил заключить договор на оплату за корректировку рабочего проекта «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области» со Смоленским филиалом ООО «НПФ «Циклон» (т.1, л.д.19).

В соответствии с договором N861-09-1 от 29.10.2009 на разработку проектно-сметной документации, заключенным между ООО «НПФ «Циклон» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (исполнитель), последний обязался выполнить корректировку рабочего проекта «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д.Зимницы Сафоновского района Смоленской области» (т.1, л.д. 20).

Стоимость работ согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы составила 51 101 руб. (т.1, л.д. 17).

В соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.12.2009 проектные работы на общую сумму 51 101 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком (т.1, л.д.21).

Платежными поручениями N1478 от 09.11.2009 на сумму 15 330 руб. и N55 от 12.01.2010 на сумму 35 771 руб. заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д. 22-23).

Во исполнение условий контракта истец в период с июля по декабрь 2009 года выполнил, а ответчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 1 149 668 руб. 64 коп., которые в полном объеме оплачены согласно платежных поручений N619 от 30.12.2009 на сумму 110 530 руб. 25 коп., N545 от 17.12.2009 на сумму 104 439 руб. 75 коп., N463 от 17.11.2009 на сумму 110 530 руб. 25 коп., N413 от 28.10.2009 на сумму 61 225 руб. 93 коп., N366 от 29.09.2009 на сумму 420 000 руб., N224 от 30.06.2010 на сумму 266 925 руб. 57 коп., N225 от 30.06.2010 на сумму 76 016 руб. 89 коп. (т.2, л.д. 6, 8-9, 11-18, 129-139).

Претензией N 667 от 30.12.2009, направленной ООО «НПФ «Циклон», комитет по строительству и ЖКХ администрации МО «Сафоновский район» уведомил его о том, что частотный преобразователь вышел из строя, вследствие чего полностью прекращено водоснабжение жилых домов и иных объектов в д.Зимница Сафоновского района и потребовал приступить к ликвидации аварии (т.1, л.д. 88).

В ответном письме N 287 от 30.12.2009 общество указало на то, что частотный преобразователь, установленный во исполнение контракта, находится в рабочем состоянии, а причина невозможности работы насоса от частотного привода заключена в непригодности питающего кабеля либо самого насоса (т.2, л.д. 31).

Письмами N9 от 02.02.2010 и N13 от 05.03.2010 истец указал ответчику на то, что в результате подключения частотного преобразователя к глубинному насосу произошло замыкание вследствие несоответствия изоляции предъявляемым требованиям, в результате чего частотный преобразователь вышел из строя и был заменен на резервный, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о возмещении затрат на ремонт преобразователя в размере 66 839 руб. (т.2, л.д. 32-33).

01.04.2010 между ООО «НПФ «Циклон» (заказчик) и ООО «Комплект Поставка» (подрядчик) заключен договор N16 на выполнение работ по ремонту и установке частотного преобразователя на объекте «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области» (т.1, л.д. 24-27).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора с 01.04.2010 по 30.04.2010.

Стоимость работ составляет 66 839 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанные работы выполнены подрядчиком согласно акту N1 б/д и оплачены в полном объеме платежным поручением N277 от 05.05.2010.

Позднее, 23.03.2011, истец снова направил ответчику претензию N 43, в которой потребовал оплатить расходы по корректировке проекта в размере 51 101 руб. и возместить убытки в размере 66 839 руб., возникшие вследствие негарантийного ремонта частотного преобразователя (т.1, л.д. 28-29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по корректировке проекта и пришел к выводу об удовлетворении требований в соответствующей части. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленной истцом сумме, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет государственный контракт на выполнение подрядных работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутой правовой нормы по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заключая муниципальный контракт N 45-а от 01.07.2009, подрядчик обязался выполнить строительные работы по рабочему проекту «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области» в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к договору).

В пункте 2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию и информацию, необходимую для исполнения условий контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что спустя полтора месяца после заключения контракта подрядчик просил ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» внести корректировку в проект «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области», заключив соответствующий договор со Смоленским филиалом ООО «НПФ «Циклон». Данные обстоятельства подтверждаются письмами N942 от 14.09.2009 и N534 от 26.10.2009.

Проектные работы выполнены ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» на основании договора N861-09-1 от 29.10.2009 на разработку проектно-сметной документации и оплачены заказчиком (истцом) в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «НПФ «Циклон» сослалось на то, что расходы на корректировку рабочего проекта «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д.Зимницы Сафоновского района Смоленской области» были понесены им в связи с заменой подрядчиком водонапорной башни на частотный преобразователь с подключением сетей водопровода к существующей башне, поэтому подлежат возмещению за счет заказчика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта несения расходов по корректировке рабочего проекта «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д.Зимницы Сафоновского района Смоленской области» истцом представлены следующие документы: договор N861-09-1 от 29.10.2009 на разработку проектно-сметной документации, заключенным между ООО «НПФ «Циклон» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (исполнитель); сводную смету на проектные и изыскательские работы; акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.12.2009; платежные поручения N1478 от 09.11.2009 и N55 от 12.01.2010.

Как усматривается из перечисленных документов, по поручению ООО «НПФ «Циклон» исполнителем были произведены проектные и изыскательские работы стоимостью 51 101 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

При этом обязательство ООО «НПФ «Циклон» по корректировке рабочего проекта «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области», утвержденного заказчиком, условиями муниципального контракта N 45-а от 01.07.2009 не предусмотрено.

Напротив, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2.1 муниципального контракта, обязанность по изготовлению проектной документации и ее передаче подрядчику для выполнения работ возложена на заказчика - администрацию МО «Сафоновский район».

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с выполнением ООО «НПФ «Циклон» корректировки рабочего проекта, ранее утвержденного заказчиком.

Принимая во внимание, что выполнение подрядчиком работ по корректировке рабочего проекта «Реконструкция объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района Смоленской области», утвержденного заказчиком, не предусмотрено ни муниципальным контрактом N 45-а от 01.07.2009, ни иным договором, а обязательство по изготовлению проектной документации и ее передаче подрядчику возложено на заказчика (пункт 2.1 контракта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на выполнение работ по корректировке рабочего проекта в сумме 51 101 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что корректировка рабочего проекта производилась во исполнение обязательств по муниципальному контракту N45-а от 01.07.2009. Как уже указывалось, такие обязательства на подрядчика не возложены ни муниципальным контрактом N45-а от 01.07.2009, ни каким-либо иным договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не заявлял о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Изменение арбитражным судом правовой квалификации требования истца о взыскании расходов на корректировку проекта по муниципальному контракту N45-а от 01.07.2009 на неосновательное обогащение не противоречит закону. Так, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Именно суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что именно истец в письмах N 240 от 09.08.2009 и N 244 от 25.08.2009 предложил произвести замену водонапорной башни на частотный преобразователь. Наличие такого предложения со стороны подрядчика никак не связано с возложением на последнего расходов по выполнению корректировки рабочего проекта. Доказательств того, что подрядчиком было добровольно принято обязательство по возмещению расходов на корректировку рабочего проекта, материалы дела не содержат. Ни договор, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на истца такой обязанности. Напротив, в письме заказчика от 26.10.2009 N 534 содержится просьба к проектной организации заключить договор на оплату за корректировку рабочего проекта с истцом.

Принятое же на совещании 14.09.2009 решение об оплате подрядчиком работ по корректировке, на которое ссылается заявитель, ничем не подтверждено. К тому же, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Как установлено судом, надлежащим образом оформленного договора, предусматривающего обязанность подрядчика произвести корректировку проекта за свой счет, сторонами не заключалось. Иных оснований, предусматривающих такую обязанность подрядчика, заявителем не указано.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что возложение на истца обязанности по оплате проекта может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ссылаясь на наличие у подрядчика обязанности по оплате корректировки рабочего проекта, ответчик, в нарушение перечисленных правовых норм, не представил доказательств, подтверждающих такую обязанность истца. С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта о том, что в соответствии с актом приема выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2010 стороны не имели взаимных претензий, в том числе и по вопросам оплаты, неубедительна. Указанные документы составлены сторонами в рамках муниципального контракта N45-а от 01.07.2009, о чем в них имеется соответствующая ссылка. В то время как обязательства по возмещению расходов на корректировку проекта данным контрактом не предусмотрено, а возникло вследствие неосновательного обогащения.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в суде первой инстанции протокол судебного заседания не велся, а секретарь не присутствовал в судебном заседании. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 15.11.2011, от 02.12.2012, от 21.12.2011, от 16-19.01.2012, а также аудиозаписью судебных заседаний (т.1, л.д.103-106, т.2, л.д.46-47, 76-77, 91-93).

В суде первой инстанции истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Поскольку решение частично принято в пользу истца, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2011, заключенный между ООО «НПФ «Циклон» (заказчик) и ИП Белоглазовым А.А. (исполнитель), а также платежное поручение N155 от 09.02.2011 (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с условиями указанной сделки исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке материалов для представления в Арбитражном суде Смоленской области интересов ООО «НПФ «Циклон» по вопросу взыскания убытков, связанных с выходом из строя по вине администрации МО «Сафоновский район» частотного преобразователя и взыскания расходов на корректировку рабочего проекта реконструкции объектов питьевого водоснабжения в д. Зимницы Сафоновского района.

В пункте 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 12 000 руб.

Таким образом, понесенные ООО «НПФ «Циклон» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции - 5 судебных заседаний: 15.11.2011, 02.12.2012, 21.12.2011, 16.01.2012-19.01.2012 с учетом перерыва), в которых принимал участие представитель истца Белоглазов А.А., суд первой инстанции по праву признал подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 199 руб. 36 коп.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям обоснованно распределена судом первой инстанции и государственная пошлина по иску.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 4 538 руб. 20 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 2 044 руб. 04 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация МО «Сафоновский район» в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области от 23 января 2012 года по делу N А62-3999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3999/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте