• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А09-2637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области, и ТУ Росимущества в Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного Брянской области от 25 ноября 2011 года по делу N А09-2637/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Упатова Владимира Викторовича, г. Брянск к администрации г. Сельцо Брянской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, третьи лица: 1) федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области; 2) ТУ Росимущества в Брянской области, г. Брянск, при участии в судебном заседании:

от истца:

от ОАО «Брянский Химический завод имени 50-летия СССР»:

от ТУ Росимущества в Брянской области:

Упатова В.В. - паспорт;

Медведева И.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011;

Цыбенко Т.Е. - представителя по доверенности от 13.12.2011;

Герасиной О.В. - представителя

по доверенности от 29.12.2011 N 06-8527;

от администрации г. Сельцо:

не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Упатов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации г. Сельцо Брянской области о понуждении заключить договор купли продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и ТУ Росимущества в Брянской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать администрацию города Сельцо Брянской области подписать договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора от 22.08.2011, в котором уточнена площадь земельного участка (55 745 кв.м) и его цена (37 627 руб. 88 коп.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с тем, что при общей площади производственных зданий 3 875,1 кв.м для их использования необходим весь земельный участок площадью 55 745 кв.м. Кроме того, указывает на неисследованность судом обстоятельств нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в качестве преюдициальных приняты только обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-10242/2009. В свою очередь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.09.2009. При этом обстоятельства, установленные указанным судебным актом, при вынесении оспариваемого решения судом не были приняты во внимание.

Заявитель отмечает, что судом также не принято во внимание, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Заявитель указал на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации предприятие находится в процессе приватизации путем преобразования в акционерное общество, 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации и подлежат передаче в качестве имущественного взноса Государственной корпорации «Ростехнологии». Распоряжением Территориального управления Росимущества в Брянской области от 19.07.2011 N 101 «Об условиях приватизации ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» спорный земельный участок включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия с обременением.

ТУ Росимущества в Брянской области также обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 25.11.2011, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт является необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления. Указывает, что исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до настоящего времени Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в том числе и спорным земельным участком, выданный Брянскому химическому заводу является действующим и имеет юридическую силу. Полагает, что поскольку имущество предприятия относится исключительно к федеральной собственности Российской Федерации, то спорный земельный участок является разграниченным и в силу прямого указания закона (Федеральные закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 17 ЗК РФ) собственником земельного участка 32:32:010410:0013, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Матросова, общей площадью 5,9268 га, является Российская Федерация. В связи с этим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, принадлежит только Российской Федерации, поскольку это прямо следует из содержания статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также указывает на то, что размер земельного участка, который заявитель желает приобрести в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. ИП Упатов В.В. имеет право претендовать на предоставление земельного участка только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности и необходимыми для их использования. Считает, что, так как общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, составляет 3 875,1 кв.м, предоставление земельного участка общей площадью 55 745 кв.м противоречит статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общая площадь земельного участка в 14 раз превосходит общую площадь объектов недвижимости.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» его правопреемником ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и ТУ Росимущества в Брянской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ИП Упатов В.В. и его представитель просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Сельцо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2012 по 23.03.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» было возбуждено сводное исполнительное производство N 322/59/03/2006 от 25.12.2006.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества N 2 от 19.01.2007 победителем аукциона по продаже комплекса агробазы, включающего теплицу N 1 - 1083,4 кв.м, теплицу N 2 - 1351,5 кв.м, теплицу N 3 - 390,0 кв.м, теплицу N 4 - 374,4 кв.м, теплицу N 5 - 1351,5 кв.м, подсобное помещение овощных теплиц - 504,2 кв.м, теплицу цветочную N 1 - 142,5 кв.м, теплицу цветочную N 2 - 142,5 кв.м, подсобное помещение цветочных теплиц - 53.4 кв.м, «старую» часть здания котельной с пристройкой - 277,5 кв.м, «новую» часть здания котельной - 155,6 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, г. Сельцо, ул. Матросова, принадлежащего ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», признан Упатов В.В.

На основании данного протокола и акта приема-передачи от 05.02.2007 за Упатовым В.В. 19.12.2007 было зарегистрировано право собственности на производственное здание N 1 общей площадью 3 599,2 кв.м, производственное здание N 2 общей площадью 275,9 кв.м (всего общей площадью 3 875,1 кв.м), расположенные по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Матросова, 21б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 32-АГ 260157 и 32-АГ 260158.

Поскольку вышеуказанные здания были приобретены в собственность, 04.02.2010 Упатов В.В. обратился в администрацию г. Сельцо Брянской области с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 32:32:010410:0013, площадью 59268 кв.м, для сельскохозяйственных целей под комплексом «Агробаза» по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Матросова.

Так как ответ на вышеуказанное заявление истцом получен не был, 11.03.2010 Упатов В.В. направил в администрацию г. Сельцо Брянской области подписанный договор купли-продажи земельного участка N 1 от 11.03.2010, согласно которому администрация город Сельцо (продавец) передает в собственность индивидуальному предпринимателю Упатову В.В. (покупатель) земельный участок, площадью 59 268 кв.м, расположенный по адресу: г. Сельцо, ул. Матросова, с присвоенным кадастровым номером 32632:010410:0013. Цена продаваемого земельного участка (без НДС) составляет 40 005 руб. 90 коп.

В своем письме N 626 от 25.03.2010 администрация г. Сельцо Брянской области сообщила, что на основании государственного акта N БРО-31-00016, выданного на основании постановления администрации г. Сельцо N 348 от 23.11.1992, ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» обладает 930,53 га земель на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственных целей под комплексом «Агробаза». Кроме того, администрация указала на то, что на сегодняшний день истребуемый земельный участок площадью 59 268 кв.м находится в пользовании ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», поэтому решение вопроса о заключении договора купли-продажи относительного данного участка находится в компетенции предприятия.

Поскольку в добровольном порядке договор купли-продажи земельного участка N 1 от 11.03.2010 ответчиком не был заключен, ИП Упатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав администрацию г. Сельцо Брянской области в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Упатовым Владимиром Викторовичем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 55 745 кв.м, кадастровый номер 32:32:00104110:13, расположенного в г. Сельцо Брянской области, на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2011, предложенного истцом, по цене 37 627 руб. 88 коп.

Свой вывод суд мотивировал тем, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 по делу N А09-10242/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд указал, при рассмотрении дела N А09-10242/2009 и настоящего дела судом установлено, что право федеральной собственности на спорный участок не зарегистрировано. Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ следует, что поскольку какое-либо право на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, то спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления. Положения статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ неприменимы, поскольку предприятие не относится к государственным академиям наук, а также организациям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным таким государственным академиям наук. Документы, подтверждающие предоставление (выделение и передачу) спорного земельного участка на каком-либо праве федеральному государственному предприятию, не представлены. Кроме того, буквальное толкование положений абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ означает, что эти положения применяются лишь к вновь возникшим юридическим лицам, которым предоставлены земельные участки на каком-либо праве, а не к юридическим лицам, к которым право пользования перешло от других лиц по иным основаниям.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.09.2009 по делу N 33-2561/09 не может быть принято во внимание, поскольку только устанавливает, что спорный земельный участок не значится в реестре муниципальной собственности и не является собственностью администрации города, вместе с тем, право администрации на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не было предметом оценки суда общей юрисдикции.

Суммарная площадь, необходимая для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, установлена экспертным заключением.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем обязания контрагента заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», одним из способов защиты нарушенных прав собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок может являться иск о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи земельного участка, при этом такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть является обязательным для уполномоченного органа).

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, ИП Упатов В.В. (как собственник недвижимого имущества) вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированных за ним объектов недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что объекты истца находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:32:010410:0013.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые на разграничена, в связи с чем распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления, является ошибочным.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, на дату вступления данного закона в силу собственность на землю между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями была разграничена по вышеуказанным признакам, если на землю не были зарегистрированы права иных собственников.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Уставу федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное пользование в соответствии с актом от 23 ноября 1992 года N 348, выданным администрацией г. Сельцо, акт зарегистрирован в книге записи государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N БРО-31-00016 (пункт 3.1 устава).

Пунктом 3.3 устава определено, что на момент утверждения настоящего устава чистые активы предприятия составляют 269 902 рубля, в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно Приложению N 1 к настоящему уставу.

Приложением N 1 к уставу определен перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «БХЗ имени 50-летия СССР» по состоянию на 01.01.2000, в том числе были переданы объекты недвижимости - ПСХ (подсобное сельское хозяйство).

Из представленной предприятием картотеки основных средств по цеху 562 (подсобное хозяйство) усматривается, что приобретенные ИП Упатовым В.В. по результатам аукциона объекты также входили в комплекс объектов подсобного хозяйства.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Брянской области, на объекты недвижимости: производственное здание N 1, общей площадью 3599,2 кв.м и производственное здание N 2, общей площадью 275,9 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Матросова, д. 21Б, видно, что производственное здание N 2, литеры Б-Б2, включает в себя: подсобное помещение, цветочную теплицу N 1, цветочную теплицу N 2 (выписка из технического паспорта), производственное здание N 1, литеры А-А6, включают в себя: подсобное помещение, котельную, овощную теплицу N 3, N 1, N 2, N 4 и N 5 (выписка из технического паспорта).

Согласно выписке из реестра федерального имущества Брянской области от 03.09.2007 теплица N 1, теплица N 4, теплицы N 1 и N 2 цветочные с соединенным коридором и вспомогательными помещениями, теплицы N 3 с соединенным коридором, теплицы N 2 с соединенным коридором и вспомогательными помещениями, котельная агробазы, дымовая труба котла закреплены за ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку на 01.07.2006 на спорном земельном участке находились строения, относящиеся к собственности Российской Федерации, то с вступлением в силу статьи 3.1 Вводного закона произошло разграничение государственной собственности на данный земельный участок и с 01.07.2006 право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.

При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 по делу N А09-10242/2009, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве преюдициальных, поскольку при рассмотрении этого дела вышеуказанные обстоятельства не исследовались судом и не оценивались.

Ссылка ИП Упатова В.В. на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии полномочий собственника. Более того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом и служит для подтверждения зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, правомочиями по распоряжению указанными землями обладает уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом орган, а именно ТУ Росимущества по Брянской области, которое и должно выступать стороной договора купли-продажи.

Таким образом, данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, вместе с тем в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют ИП Упатову В.В. обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ТУ Росимущества по Брянской области.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, обращает внимание, что в рамках дела N А09-10242/2009 ТУ Росимущества по Брянской области не признавало себя надлежащим ответчиком, и не опровергало обстоятельств того, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Однако при этом 19.07.2011 им было принято распоряжение N 101 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», из приложения N 1 и передаточного акта к которому следует, что спорный земельный участок указан в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса. В противоречие указанному в ответе от 13.03.2012 исх. N 05-1505 на обращение ИП Упатова В.В. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010410:13, площадью 55645 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ТУ Росимущество по Брянской области сослалось на невозможность принятия решения о приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием данного земельного участка в реестре федерального имущества.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТУ Росимущества по Брянской области фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Брянской области освобождено от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в сумме 2000 руб. относится на ИП Упатова В.В. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2011 по делу N А09-2637/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Упатова Владимира Викторовича (ОГРНИП 308325430600192, г. Брянск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.И.Можеева
Судьи
И.Г.Сентюрина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2637/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте