• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А68-10878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2012 года по делу N А68-10878/11 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Моисеевка» (ОГРН 1027101376060) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Дон», Администрации муниципального образования город Донской о понуждении к переносу мусорного контейнера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Моисеевка» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Нива-Дон» осуществить перенос мусорного контейнера, расположенного у здания магазина ООО «Моисеевка», в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, на расстояние не менее 25 метров от здания складских помещений магазина ООО «Моисеевка».

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена администрация муниципального образования город Донской (далее - администрация, ответчик).

До принятия решения по делу истец обратился с ходатайством об исключении ООО «Нива-Дон» из числа ответчиков по делу. Протокольным определением требование истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части определенного срока выполнения действий, указанных в решении. Кроме того, администрация ссылается на необоснованное возложение на нее обязанности по уплате 4 000 руб. государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ООО «Нива-Дон» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что участие в деле в суде первой инстанции осуществлялось истцом через представителя, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины документально подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал их с ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2011).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с администрации государственной пошлины в связи с тем, что она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная норма освобождает муниципальные образования от уплаты госпошлины в бюджет, но не освобождает их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, а не уплаты госпошлины, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Довод о необоснованном указании в решении срока его исполнения также не принимается во внимание, поскольку указанный судом первой инстанции срок выполнения администрацией возложенных на нее обязанностей не противоречит ст. 182 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 324 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта либо изменении способа и порядка его исполнения.

В случае возникновения неясностей относительно исполнения решения суда стороны имеют право обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением о его разъяснении.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2012 по делу N А68-10878/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Каструба
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-10878/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте