ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А09-6730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (Брянская область, г. Унеча ИНН 3231004671 ОГРН 1023201042028) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу N А09-6730/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ООО «Агросервис» к ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 527 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 287 475 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 29.11.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 287 475,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.ст. 333 ГК РФ, а также неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Агросервис» (продавец) и ООО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключены договоры на закуп зерна от 20.07.2010 N 580, от 13.08.2010 N 619, от 23.08.2010 N 662, от 31.08.2010 N 663.

Согласно условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях и в срок, установленных договорами.

Во исполнение условий договоров ООО «Агросервис» осуществило поставку зерна в адрес ООО «Унечский комбинат хлебопродуктов» по товарным накладным N 74 от 30.07.2010, N 75 от 30.07.2010, N 75 от 17.08.2010, N 77 от 17.08.2010, N 83 от 31.08.2010 на сумму 5 614 004 руб. Ответчик принял вышеуказанную продукцию без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 5 530 001,12 руб. установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А09-9658/2010 и на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2011 по 29.11.2011.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При этом, как следует из материалов дела, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая как на момент обращения с иском, так и на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, ставка, примененная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. При этом периоды просрочки и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, как противоречащий положениям пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В нарушение положений указанного постановления ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям неисполнения обязательства. При этом тяжелое финансовое положение акционерного общества само по себе не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы об изменении ставки рефинансирования в период с 17.03.2011 по 29.11.2011 также не принимается во внимание, так как в силу положений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 14/13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дифференцированная ставка рефинансирования применяется в случае оплаты должником суммы долга с просрочкой (применяется ставка на момент фактического исполнения обязательства).

Поскольку в период с 17.03.2011 по 29.11.2011 ответчиком сумма долга оплачивалась частично и на момент такой оплаты ставка рефинансирования составляла 8,25%, то правовых оснований для ее уменьшения нет.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по делу N А09-6730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка