• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А09-12095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года по делу N А09-12095/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» г. Москва в лице филиала «ОРАНТА - Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании 146 076 руб. 24 коп. страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 146 076 руб. 24 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения п. «в» ст. 7 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2009, виновником которого признан Ивков А.В., управляющий автомобилем «Фольксваген-Гольф», регистрационный знак А 451 КМ 32, пострадали автомобиль «ГАЗ 3285» под управлением Хохлова А.А., «Тойота Камри», регистрационный знак К 999 ЕО 32, под управлением Мазепы А.В., «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Е 411 СЕ 32, принадлежащий Солошенко Е.А..

Гражданская ответственность транспортного средства марки «Тойота Камри» регистрационный знак К 999 ЕО 32 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (договор от 08.05.2008 сер. АТ N 0165534).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» от 12.02.2009 N 09-У/0441 ущерб, причиненный транспортному средству марки «Тойота Камри» регистрационный знак К 999 ЕО 32 (без учета износа), составляет 216 125 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 20-22).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет Мазепы О.В. (собственника поврежденного автомобиля), что подтверждается платежным поручением от 12.05.200 N 583 (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, страховая компания владельца транспортного средства причинителя вреда (Ивкова А.В.) - ООО «РГС-Центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») выплатила потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в общей сумме 13 923 руб. 76 коп., в том числе Солошенко Евгению Анатольевичу 4 220 руб. (собственнику транспортного средства марки «Фольксваген») и Сухановой Наталье Александровне 9 703 руб. 76 коп. (собственнику транспортного средства марки «ГАЗ 3285»).

Таким образом, не возмещенными по лимиту ОСАГО остались денежные средства в размере 146 076 руб. 24 коп. (160 000 руб. 00 коп.- 13 923 руб. 76 коп).

Поскольку претензия истца о добровольном перечислении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СК «Оранта» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу приведенных норм к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение пострадавшему, перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных норм в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и достаточности 160 тысяч рублей для возмещения вреда всем потерпевшим страховое возмещение одному из них может быть выплачено в размере более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба всем потерпевшим не превышает 160 тысяч рублей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации 146 076,24 руб. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания страхового возмещения на одного потерпевшего в размере свыше 120 тысяч рублей основаны на неверном толковании приведенных норм, из которых следует обратное.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012 по делу N А09-12095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Каструба
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-12095/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте