• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А68-9995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1211/2012) Ермолова Константина Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Констанц» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года по делу N А68-9995/2011 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Ермолова Константина Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Констанц» (ОГРН 1067116007353) к Шаталовой Александре Степановне о взыскании убытков в сумме 8 408 392 руб.

В судебном заседании приняли участие: Ермолов К.П. (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Констанц» Тяпкин В.Н. (доверенность от 26.03.2012), Шаталова А.С. (паспорт), представитель Шаталовой А.С. Родионова Н.Ф. (доверенность от 26.03.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ермолов Константин Петрович (далее - Ермолов К.П.), общество с ограниченной ответственностью «Констанц» (далее - ООО «Констанц») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Шаталовой Александре Степановне (далее - Шаталова А.С.) о взыскании убытков в сумме 8 408 392 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Ермолов К.П., ООО «Констанц» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что сумма займа, предоставленная Чивилевым М.М. обществу по договору займа N1 от 01.06.2010, была получена Шаталовой А.С. лично, которая в рассматриваемый период занимала должность директора общества. Отмечают, что последняя не сдала заемные средства в кассу общества, тем самым допустила умышленное искажение бухгалтерского учета в корыстных целях. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о причинении обществу убытков в сумме 7 300 000 руб., поскольку имущество общества уменьшилось на эту сумму, чистые активы стали отрицательными. Не согласны с выводом суда о несоответствии первичных документов Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центробанка России N40 от 22.09.1993. Считают, что решение единственного учредителя ООО «Констанц» N 2 от 03.06.2010 подтверждает факт поступления денежных средств в общество. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновное бездействие ответчика, в результате которого обществом не исполнены обязанности по уплате налогов и оно привлечено к налоговой ответственности. Указывают, что судом не дано правовой оценки действиям ответчика как директора, выплатившего участнику общества прибыль в нарушение положений статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.05.2006 по 23.06.2011 Шаталова А.С. являлась единственным участником ООО «Констанц», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Констанц», утвержденным решением единственного участника N 1 от 04.05.2006; решением учредителя N 1 от 04.05.2006; договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.06.2011, заключенным между Шаталовой А.С. и Коробейниковой А.А.

01.06.2010 между ООО «Констанц» (заемщик) и Чивилевым М.М. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 1 (т.1, л.д.39-40).

Предметом совершенной сделки являлось предоставление займодавцем во временное пользование денежных средств в сумме 7 300 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика и последующий их возврат займодавцу на расчетный счет, указанный в разделе 9 настоящего договора в срок до 31.10.2010.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер N167 от 01.06.2010 и квитанция к нему от 01.06.2010, а также расходный кассовый ордер N 83 от 01.06.2010, из которых следует, что ООО «Констанц» получены от Чивилева М.М. заемные средства в сумме 7 300 000 руб., которые впоследствии выданы обществом подотчет Шаталовой А.С. (т.1 л.д.13-14).

Платежным поручением N 150 от 22.10.2010 ООО «Констанц» возвратило заемные средства в указанном размере Чивилеву М.М.

В период с 14.04.2011 по 23.05.2011 сотрудниками МИФНС N 9 по Тульской области осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Констанц» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 25/22 от 22.07.2011. По результатам проведенной проверки принято решение N 25/22 от 12.09.2011 о привлечении ООО «Констанц» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123, п.1 ст.126, ст.119, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме в размере 933 579 руб. и пени по состоянию на 12.09.2011 в сумме 174 813 руб.

Ссылаясь на то, что в результате виновных (противоправных) действий ответчика обществу причинены убытки в виде полученной им, но невозвращенной суммы займа в размере 7 300 000 руб., а также начисленных штрафных санкций в размере 933 579 руб. и пени в размере 174 813 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта наличия убытков в результате действий ответчика, противоправности таких действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины единоличного исполнительного органа, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истцы указывают на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в получении им подотчет заемных средств в сумме 7 300 000 руб. и невозврате их обществу, а также неисполнении обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, повлекших начисление штрафных санкций в размере 933 579 руб. и пени в размере 174 813 руб.

В данном случае убытки определены истцом в виде суммы займа (7 300 000 руб.) и суммы штрафных санкций, уплаченных в бюджет (1 108 392 руб.).

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дел

а.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы сослались на приходный кассовый ордер N167 от 01.06.2010 и квитанцию к нему от 01.06.2010, а также расходный кассовый ордер N 83 от 01.06.2010, из которых следует, что ООО «Констанц» получены от Чивилева М.М. заемные средства в сумме 7 300 000 руб., которые впоследствии выданы обществом подотчет Шаталовой А.С. (т.1 л.д.13-14).

Однако указанные первичные бухгалтерские документы не соответствуют Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России N 40 от 22.09.1993.

Более того, факт получения обществом заемных средств в указанном размере и их последующая выдача подотчет Шаталовой А.С. не подтверждены иными бухгалтерскими документами ООО «Констанц», в частности, кассовой книгой, журналами-ордерами, ведомостями.

В выписке по расчетному счету ООО «Констанц» за период с 11.01.2010 по 30.12.2010 заемные средства по договору займа от 01.06.2010 в сумме 7 300 000 руб. не значатся.

Как следует из пояснений бывшего главного бухгалтера ООО «Констанц» Бровкиной Т.А., выполнявшего также функции кассира, денежные средства в размере 7 300 000 руб. обществу не передавались.

Как пояснила Шаталова А.С. в суде первой и апелляционной инстанциях, полученные по договору займа от 01.06.2010 денежные средства в размере 7 300 000 руб. использовались в личных целях и в кассу ООО «Констанц» не передавались, поэтому приходный кассовый ордер N167 от 01.06.2010, квитанция к нему от 01.06.2010 и расходный кассовый ордер N 83 от 01.06.2010 не были оформлены надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период с 04.05.2006 по 23.06.2011 и на момент совершения спорных действий Шаталова А.С. являлась единственным участником ООО «Констанц».

Между тем лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

При этом на действия совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

С учетом изложенного судом правильно установлено, что общество не доказало причинение убытков в размере 7 300 000 руб. по вине его единоличного исполнительного органа.

Такой подход согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 22.07.2011 NВАС-8733/11 по делу NА32-11077/2010-20/200 и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по этому же делу).

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в неисполнении обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, повлекших начисление штрафных санкций в размере 933 579 руб. и пени в размере 174 813 руб.

Размер ответственности определен истцами исходя из решения МИФНС N 9 по Тульской области N 25/22 от 12.09.2011 о привлечении ООО «Констанц» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123, п.1 ст.126, ст.119, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме в размере 933 579 руб. и пени в сумме 174 813 руб.

В период с 14.04.2011 по 23.05.2011 сотрудниками МИФНС N 9 по Тульской области осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Констанц» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 25/22 от 22.07.2011. По результатам проведенной проверки принято решение N 25/22 от 12.09.2011 о привлечении ООО «Констанц» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123, п.1 ст.126, ст.119, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме в размере 933 579 руб., начислены пени по состоянию на 12.09.2011 в сумме 174 813 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог в общей сумме 2 733 575 руб.

Между тем обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налоговые обязательства не могут входить в состав убытков.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, неуплаченные ООО «Констанц» налоги не могут относиться к убыткам, возмещение которых предусмотрено положениями статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для этого необходимо наличие общих оснований, предусмотренных в статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КГ-А40/8164-08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами совокупности условий для применения к Шаталовой А.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истцы, помимо факта причинения убытков и их размера, должны доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Как пояснил в суде первой инстанции Ермолов К.П., он является участником ООО «Констанц» с августа 2011 года.

Отсюда следует, что статус участника общества Ермолов К.П. мог приобрести не ранее указанного периода.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы настаивают на причинении обществу убытков в результате невозврата ответчиком заемных средств в сумме 7 300 000 руб. по договору займа от 01.06.2010, то есть в период 01.06.2010 по 23.06.2011, когда единственным участником общества являлась Шаталова А.С.

Между тем в рассматриваемый период Ермолов К.П. не обладал статусом участника ООО «Констанц». При этом из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы общества и Ермолова К.П., не являвшегося участником ООО «Констанц» в рассматриваемый период, нарушены в результате совершения сделки займа единственным участником общества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества и Ермолова К.П. как участника ООО «Констанц», приобретшего этот статус лишь в августе 2011 года, истцами не представлены.

Что касается законных прав и интересов общества, то как уже указывалось выше, в период совершения сделки займа ответчик являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества и его единственным участником, что исключает возможность причинения убытков этому обществу в этот период.

Отсюда следует, что в данном случае истцы не аргументировали наличие у них материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истцов в данном случае с настоящим иском последними избран неверный способ защиты своего права.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителей о том, что в результате действий ответчика имущество общества уменьшилось на сумму займа - 7 300 000 руб., которую ответчик не возвратил обществу, а чистые активы стали отрицательными. Как установлено судом, сумма займа была использована единственным участником в личных целях и обществу не передавалась, в бухгалтерской документации общества не отражалась, а значит, никак не повлияла на величину чистых активов ООО «Констанц».

Ссылка заявителей на ошибочность вывода суда о несоответствии первичных документов Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центробанка России N40 от 22.09.1993, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центробанка России N40 от 22.09.1993 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Как следует из представленных первичных документов, а именно: приходного кассового ордера N167 от 01.06.2010, квитанции к нему от 01.06.2010, расходного кассового ордера N 83 от 01.06.2010, они содержат подпись неизвестного лица без расшифровки ФИО. Печать организации на документах отсутствует. Таким образом, оформление первичных документов, на которые ссылаются истцы, не соответствует пунктам 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центробанка России N40 от 22.09.1993.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что решение единственного учредителя ООО «Констанц» N 2 от 03.06.2010 подтверждает факт поступления денежных средств в общество. Напротив, из упомянутого решения следует, что денежные средства в сумме 7 300 000 руб., полученные по договору займа от 01.06.2010, используются в собственных целях единственного участника общества, которые являются доходом последнего как физического лица.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителей о доказанности виновного (противоправного) бездействия ответчика, в результате которого обществом не исполнены обязанности по уплате налогов и оно привлечено к налоговой ответственности. Настаивая на наличии в действиях ответчика противоправного поведения, истцы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представили.

Довод апеллянтов о том, что судом не дано правовой оценки действиям ответчика как директора, выплатившего участнику общества прибыль в нарушение положений статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит отклонению.

Упомянутая правовая норма предусматривает ограничения при распределении прибыли общества между участниками общества. Вопросы выплаты прибыли общества не касаются существа рассматриваемого спора, не вытекают из заявленных исковых требований и в данном случае установлению не подлежат.

Заявленное в суде второй инстанции ходатайство об истребовании в ИФНС России N9 сведений о доходах физического лица - Шаталовой А.С. за 2010 год отклонено судом второй инстанции, поскольку доход, полученный ответчиком в указанный период как физическим лицом, не влияет на сущность спора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего корпоративного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года по делу N А68-9995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9995/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте