ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А68-1062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1364/2012) Грибановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 по делу N А68-1062/12 (судья Алёшина Т.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «СП Лобановское», Грибановой И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.01.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Петров А.А. (доверенность N 1064/6 от 03.02.2010).

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.01.2012 по делу N ТС-АКФХ-15/11-РСХБ солидарно с ООО «СП Лобановское» и Грибановой Ирины Владимировны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана кредиторская задолженность в сумме 57 585 616 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СП Лобановское», взысканы судебные расходы в сумме 204 000 руб.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала 02.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.01.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2012.

В ходе предварительного судебного заседания Грибановой И.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Грибаново».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2012 ходатайство Грибановой И.В. отклонено.

Не согласившись с данным судебным актом, Грибанова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.11.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении определения судом не принято во внимание основание возникновения обязательства Грибановой И.В. перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, а именно то, что обязательства Грибановой И.В. возникли из договора поручительства за ООО «Грибаново». Ссылаясь на ст. ст. 363, 365 ГК РФ, считает, что в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, а также возможности регресса поручителя участие в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Грибаново» необходимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, указал, что 16 марта 2012 года Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу N А68-1062/12, которым заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.01.2012 по делу N ТС-АКФХ-15/11-РСХБ удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсуствиии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2012 по делу N А68-1062/12 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Грибанова И.В. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Грибаново» Зубанова Д.А., ссылаясь на то, что ответственность поручителя и залогодателя возникла в связи с неисполнением обязательств ООО «Грибаново», а в силу закона в случае исполнения обязательств должника к поручителю и залогодателю переходят права кредитора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Грибанова И.В. не обосновала, каким образом определение по настоящему делу повлияет на права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Грибаново» по отношению к сторонам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.01.2012.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного акта третейского суда права ООО «Грибаново» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

На основании части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 3).

Порядок оспаривания решений третейских судов установлен параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от16.03.2012 по делу N А68-1062/12 заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.01.2012 по делу N ТС-АКФХ-15/11-РСХБ удовлетворено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Грибановой И.В. и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2012 по делу N А68-1062/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка