• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А09-11852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1097/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу N А09-11852/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Газоочистка» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брянскспецавтоматика» задолженности в размере 1 090 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя апелляционной жалобы Левая К.И. (доверенность 32 АБ 0306083 от 03.11.2011), директора ООО ПСП «Газочистка» Трофименко В.В. (протокол N 2 от 16.06.2009).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы и ООО ПСП «Газочистка», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Брянскспецавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 опубликовано сообщение о признании ООО «Брянскспецавтоматика» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Газоочистка» 17.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 090 000 руб.

Определением суда от 15.12.2011 требование ООО ПСП «Газоочистка» удовлетворено в полном объеме, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2011 и признать требование ООО ПСП «Газоочистка» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования были заявлены после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, полностью их поддержав.

Представитель ООО ПСП «Газоочистка» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Материалы дела свидетельствуют, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 32277/11/01/32 о взыскании с ООО «Брянскспецавтоматика» задолженности в размере 1 090 000 руб. вынесено 03.10.2011.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянскспецавтоматика» задолженности в сумме 1 090 000 руб. ООО ПСП «Газоочистка» обратилось в суд 17.10.2011.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСП «Газочистка» указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства обществом было получено 14.10.2011, что подтверждается почтовым конвертом. Ранее информацией о введении в отношении должника конкурсного производства общество не располагало.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления ООО ПСП «Газоочистка» конкурсным управляющим должника о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на предъявление ООО ПСП «Газоочистка» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянскспецавтоматика» задолженности в размере 1 090 000 руб. не может считаться пропущенным и суд первой инстанции правомерно включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данный вывод не противоречит пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязательного в применении арбитражными судами в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), а также складывающейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 N Ф09-7283/11).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 по делу N А09-11852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11852/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте