ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А23-2246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д. рассмотрел апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу N А23-2246/2011 (судья Смирнова Н.Н.). В заседании приняли участие: при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова О.Д. - ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 23.03.2012 N03-03/7, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Калужской области (далее - Управление) с заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 881 864 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 81483,65 рублей.

На основании представленных Управлением вневедомственной охраны при УВД по Калужской области ходатайства и доказательств изменения наименования суд в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя по настоящему делу на Управление вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области.

Решением суда от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций Управления вневедомственной охраны при УВД по Калужской области представленной в налоговый орган за 1 полугодие 2010 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 12-72/2001 от 08.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Московскому округу г. Калуги принято решение от 15.11.2010 N 12-73/85 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Калужской области N 42-04-10,10614 от 28.12.10 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.01.2011.

Требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС от 15.11.2010 N 12-73/85 налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 881 864 рублей и пеня по налогу на прибыль в сумме 81483,65 рублей в связи с занижением налоговой базы на сумму 14 409 316 руб.

Подобное нарушение произошло по причине невключения в налоговую базу по налогу на прибыль средств, получаемых подразделением вневедомственной охраны в соответствии с договором на охрану имущества юридических и физических лиц на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

В рассматриваемом случае в проверяемый период полученные Управлением за оказание охранных услуг сторонним организациям денежные средства в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Однако вопреки требованиям п. 1 ст. 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Следовательно, в нарушение ст.ст. 247, 249, 321.1 НК РФ и ст. 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ ответчик занизил доходы от реализации и в нарушение ст. 274 НК РФ - налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 14 409 316 руб.

В этой связи Управление не в полном объеме уплатило в доход бюджета налог на прибыль организаций, что противоречит положениям ст. 24 Федерального закона от 19.12.2006 N238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

Доводы апелляционной жалобы о том, что УВО УМВД России по Калужской области дохода не получает, и соответственно налог на прибыль не должен уплачивать, отклоняется.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров (часть 3 статьи 6).

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на ст.136 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доходы определены как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16855/11 по делу N А80-141/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная обязанность ответчика перед бюджетом по налогу на прибыль организаций составляет 2 881 864 рублей и по пене по налогу на прибыль - 81483,65 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В рамках настоящего дела порядок и сроки вынесения решений и требования истцом соблюдены, что не оспаривается Отделом.

Так, решение Инспекции вступило в силу 28.12.10, требование N 5 выставлено 14.01.11 в пределах установленного ст.70 НК РФ срока, заявление подано в суд 06.06.2011 с соблюдением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (с 03.02.11).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу N А23-2246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка