• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А23-3585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3585/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области (ИНН 4028003915, ОГРН 1024001347831) к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (ИНН 4028004411,ОГРН 1044004427719) о признании недействительным решения от 05.05.2011 N 09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заседании приняли участие: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Новикова О.Д. - ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 23.03.2012 N03-03/7.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление вневедомственной охраны при УВД по Калужской области (далее - Управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2011 N 09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании представленных Управлением вневедомственной охраны при УВД по Калужской области ходатайства и доказательств изменения наименования суд в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя по настоящему делу на Управление вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области.

Решением суда от 19.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 05.05.2011 N 09/9 признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 399 043 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом N 09 от 08.04.2011.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Инспекцией принято решение N 09 от 05.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 03.06.2011 N 42-04-10/05155 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг (ст. ст. 39, 249 НК РФ) и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

В рассматриваемом случае в проверяемый период полученные Управлением за оказание охранных услуг сторонним организациям денежные средства в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Однако вопреки требованиям п. 1 ст. 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Следовательно, в нарушение ст.ст. 247, 249, 321.1 НК РФ и ст. 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ заявитель занизил доходы от реализации и в нарушение ст. 274 НК РФ - налоговую базу по налогу на прибыль организаций: в 2007 году на сумму 11954608 руб., в 2008 - на 15477339 руб., в 2009 - на 17117070 руб.

В этой связи заявитель не в полном объеме уплатил в доход бюджета налог на прибыль организаций, что противоречит положениям ст. 24 Федерального закона от 19.12.2006 N238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

При таких обстоятельствах заявителю правомерно доначислен налог на прибыль в размере 10 007 081 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 2 869 106 руб., за 2008 год - 3 714 561 руб., за 2009 год - 3 423 414 руб.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята во внимание.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно неоднократно рассматривались вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции сделал вывод, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 и от 21.10.2003 N 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства было признано существование особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем в дальнейшем Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров (часть 3 статьи 6).

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на ст.136 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доходы определены как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16855/11 по делу N А80-141/2011.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Управление как юридическое лицо дохода не получает и соответственно не должен уплачивать налог на прибыль, отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3585/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте